Решение по делу № 33-3423/2020 от 10.03.2020

Судья Нестерова А.В.               Дело № 33-3423/2020

Докладчик Власкина Е.С.      (№2-4269/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомова А.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Пахомова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пахомов А.М. обратился в суд с иском к ООО «МКЮ «Союз» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи физическому лицу, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании юридической помощи физическому лицу, в соответствии с которым ООО «МКЮ «Союз» обязалось предоставить истцу юридические услуги.

Ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о стоимости услуг, в связи с чем, истец не стал высылать ответчику документы, необходимые для исполнения договора. Также истец полагал, что часть условий договора являлась для ответчика невыполнимой.

Поняв, что ответчик ввел его в заблуждение, истец ДД.ММ.ГГГГ выслал в адрес ответчика требование о расторжении договора, расписаться в получении которого ответчик отказался.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пахомову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Пахомов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 указанной статьи правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым А.М. и ООО «МКЮ «Союз» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи физическому лицу.

Письменный договор, направленный ответчиком истцу по почте, последним подписан не был. Однако, до его получения ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий указанного договора (п.п. 3.1-3.3) истец произвел ответчику оплату гонорара в установленном п. 3.2 договора размере в сумме 90 000 руб., что позволяет сделать вывод о заключенности указанного договора (ст. ст. 435, 438 ГК РФ).

Кроме того, факт заключения договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. п. 1.1-1.2 договора, а также согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКЮ «Союз» (исполнитель) принимает к исполнению поручение Пахомова А.М. (заказчик) об оказании квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: комплекс предварительных мероприятий (анализ, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции) в количестве 1 ед. цена 0 руб.; составление и направление документов правового характера (претензии, заявления, жалобы) в количестве 4 ед. цена 5 000 руб. на сумму 20 000 руб.; составление и направление искового заявления в количестве 1 ед. цена 10 000 руб.; выезд юриста (регионы) в количестве 1 ед. цена 20 000 руб.; представительство интересов заказчика в судах всех инстанций в количестве 1 ед. сумма 40 000 руб., итого 90 000 руб.

Согласно п. 5.3 договор расторгается досрочно в одностороннем порядке в случае отмены или отказа от поручения заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.М. направил ООО «МКЮ «Союз» предложение о расторжении договора на основании п. № договора, в связи с отказом от поручения. Данное предложение было направлено ответчику по указанному в договоре адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчиком предложение истца не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 779, 782, п.п. 1 и 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 434, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 160, п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 32, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу, что права истца ответчиком не нарушены.

При этом, суд исходил из того, что предложение о расторжении договора, датированное истцом ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате уплаченных Пахомовым А.М. денежных средств в размере 90 000 руб. не содержало; требование о возврате денежных средств впервые было заявлено Пахомовым А.М. в исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ; незамедлительно после получения судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, направленной по верным реквизитам, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства в размере 90 000 руб. в полном объеме.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен не был, суд отказал Пахомову А.М. в иске в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным выше требованиям решение суда не соответствует, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5.3 заключенного сторонами договора, договор расторгается досрочно в одностороннем порядке в случае отмены или отказа от поручения заказчика.

Таким образом, Пахомов А.М. имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке. При этом, ответчиком не заявлено о несении каких-либо расходов по исполнению данного истцом получения.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.М. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании п. 5.3 договора, в связи с отказом от поручения (л.д. №

Данное уведомление было направлено истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи физическому лицу – <адрес>, <адрес> (л.д№

По данным Почты России, уведомление прибыло в место вручения 21.04.2019, не получено адресатом, 27.05.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №, местом нахождения ООО «МКЮ «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 указанной статьи, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 66, 67 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора считается доставленным ответчику, поскольку не получено им, по обстоятельствам, зависящим от него.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данное уведомление направлено истцом по указанному ответчиком в договоре адресу, поступило в соответствующее почтовое отделение до перемены юридического адреса ответчиком, о смене своего места нахождения ответчик истца не уведомлял.

Таким образом, заключенный сторонами договор является расторгнутым не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание возвращение почтового отправления истцу, в связи с его неполучением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также установленный истцом в уведомлении десятидневный срок.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, не имеется, поскольку договор является расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, а также положения ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец, в связи с отказом от исполнения договора, вправе требовать возврата ответчиком уплаченной по договору суммы в размере 90 000 руб.

Указанная сумма подлежала возврату истцу исходя из требований ст. 314 ГК РФ и по смыслу текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с момента его получения ответчиком, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, денежные средства были возвращены ответчиком в период рассмотрения судом настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ссылки ответчика на то, что денежные средства были возвращены истцу после получения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, поскольку, как указывалось выше, уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ считается полученным ответчиком и влечет соответствующие правовые последствия, в том числе, обязанность последнего возвратить истцу уплаченную по договору сумму.

Поскольку 90 000 руб. были выплачены истцу в ходе разрешения судом спора, от иска в данной части Пахомов А.М. не отказывался, а также учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, законным и обоснованным признать нельзя, оно п░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 90 000 ░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░. 3.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5.3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 782 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 46 000 ░░░░░░, ░░░░░ 48 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░