Решение по делу № 33-3615/2014 от 28.03.2014

СудьяОсипова О.Б. Дело № 33-3615/2014

ДокладчикСавельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Савельевой М.А., Устинова О.И.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Морозова Андрея Васильевича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено

исковое заявление Морозова Андрея Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области возвратить истцу.

Разъяснить, что с данными требованиями, с учетом соблюдения положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ему необходимо обратиться к мировому судье Новосибирского судебного района Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, обосновывая свои требования тем, что 20.05.2012 года он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, с.т. «Голубые озера», аллея 32, участок № 178 у Юдина В.П. Указанный земельный участок принадлежал Посвященному К.П. на праве собственности, он его продал Дерябиной Т.Н., которая в свою очередь продала его Мошковой Н.В., а Мошкова Н.В. продала его Юдину В.П.. В связи с тем, что изначально собственник земельного участка Посвященный К.П. не оформил свое право собственности на предоставленный ему земельный участок, истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Морозов А.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что исковое заявление возвращено неправомерно, поскольку рассмотрение требований подсудно районному суду в связи с тем, что спор возник из договорных правоотношений.

Кроме того, полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что спор возник из наследственных правоотношений, поскольку собственник земельного участка умер.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное требование Морозова А.В. не превышает пятидесяти тысяч рублей, а также из того, что основания заявленных требований - договор купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как с соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок является имущественным, его размер не превышает максимальный размер суммы иска, предусмотренный для дел, относящихся к подсудности мировых судей, в связи с чем иск неподсуден районному суду.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17февраля2014года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи