Решение по делу № 2-92/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-92/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием ответчика Ялынычева И.П.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Ялынычеву И.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ялынычеву И.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 56 000 руб. в порядке регресса, указав, что 15.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Камаз г/н №, под управлением ответчика и а/м KiaRio, г/н №. Согласно определения Сыктывкарского городского суда от 13.05.2015 года указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю KiaRio причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз была застрахована в ООО «Росгосстрах» потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 56 000 руб.

В соответствии с пп «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты (виновное лицо скрылось с места ДТП).

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится его просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ялынычев И.П. исковые требования не признал, суду показал, что 15.07.2014 года двигался на а/м Камаз с полуприцепом, груженным щебнем. По дороге его никто не останавливал, материалы по ДТП не оформляли. О дорожно-транспортном происшествии он узнал через месяц после происшедшего. Ему позвонили на телефон, представились адвокатом потерпевшей стороны, выяснили, управлял ли он автомобилем 15 июля и объяснили, что при обгоне его автомобиля, с прицепа высыпался гравий и повредил легковой автомобиль, на электронную почту направили видео с регистратора. Поскольку он действительно управлял автомобилем в указанный день он направил потерпевшей стороне свой полис ОСАГО, поскольку законодательство позволяет оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Он не оспаривает, что на видеосъемке его автомобиль и возможно гравий и высыпался, но не согласен с утверждением о том, что он покинул место ДТП. Он получил постановление ГИБДД г. Ухты о прекращении производства по делу, хотел его обжаловать, но ему было отказано в связи с пропуском срока.

Третье лицо Петруняк О.Н. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ялынычев И.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании третье лицо показало на необоснованность иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

По обстоятельствам дела следует, что 15.07.2014 года на автодороге Сыктывкар-Ухта, 293 км. произошло ДТП с участием а/м Камаз г/н №, с полуприцепом под управлением Ялынычева И.П. и а/м KiaRio, г/н № в виде осыпи щебня с полуприцепа с причинением механических повреждений автомобилю KiaRio.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.05.2015 года утверждено мировое соглашение между ООО «Росгосстрах» и потерпевшей стороной о выплате последнему страхового возмещения в размере 41 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариуса 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. Всего на сумму 65 500 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № названная сумма перечислена на имя Петруняк О.Н. Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, пункта 1.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, по обстоятельствам дела достоверно установлено наличие факта дорожно-транспортного происшествия.

Однако право страховщика на предъявление регрессных требований возникает не из факта произошедшего ДТП, а лишь в строго определенных законом случаях, в рассматриваемом случае – если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Пункт 2.5. Правил дорожного движения обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуются умышленной формой вины. Мотивы и цели совершения противоправных деяний правового значения для квалификации не имеют.

Из совокупности исследованных обстоятельств по делу следует, что водитель Ялынычев И.П. не был осведомлен о совершенном дорожном происшествии, исследованные материалы не содержат каких-либо доказательств его осведомленности о том, что с кузова транспортного средства при движении осыпается груз, который явился причиной повреждения другого транспортного средства. Информация об этом ему стала ему известна через продолжительное время от представителя потерпевшей стороны.

Наличие принятого сотрудником ГИБДД г. Ухты постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего тягачом с полуприцепом, не является преюдициальным решением о виновности Ялынычева И.П. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что по делу не установлено факта оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем Ялынычевым И.П., отсутствуют и правовые основания для предъявления регрессных требований на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Ялынычеву И.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 28 марта 2016 года.

Судья Леконцев А.П.