Решение по делу № 21-36/2022 от 11.05.2022

    Судья Хагундокова Р.Р.                                                           дело № 21-36/2022

    (№ дела суда первой инстанции 12-2/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2022 года                                                                       город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением ДПС ГИБДД МВД № от 10.09.2021 Логинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.01.2022 приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Логинова С.А. - без удовлетворения.

В своей жалобе Логинов С.А. на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.01.2022 просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя мотоцикла ЗИД 200-04 под управлением Грязнова К.Н., которые не установлены судом первой инстанции.

В судебном заседании Логинов С.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и возвратить дело органам ГИБДД для установления обстоятельств ДТП.

Потерпевший Грязнов К.Н. в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что ехал по главной дороге, нарушений ПДД РФ не совершал, ДТП произошло в результате действий водителя Логинова С.А.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ввиду чего считаю возможным рассмотреть жалобу без участия упомянутого лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Логинова С.А., потерпевшего Грязнова К.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 12 часов 30 минут 10.09.2021 в <адрес>, Логинов С.А., управляя автомобилем Ниссан Кашкай при выезде на перекресток со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом ЗИД 200-04 под управлением Грязнова К.Н., которому причинены телесные повреждения, не влекущие за собой причинение вреда здоровью.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, Логинов С.А. в своей жалобе указывал на то, что капитан полиции Бурховцов A.M. отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РА не рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие движение мотоцикла по главной дороге, исключающее состав административного правонарушения по виновности Логинова С.А.

Указанные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 №; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2021 №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2021; объяснением Грязнова К.Н. от 10.09.2021; объяснением сотрудником РДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 10.09.2021; схемой места ДТП; заключением эксперта №.

Кроме того, 16.11.2021 по ходатайству Логинова С А. судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза для установления причины исследуемого ДТП (л.д. 29), проведение которой поручено ФИО8

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта от 30.12.2021 № водитель Грязнов К.Н., управляя мотоциклом ЗИД 200-04, двигался по главной дороге, правила ПДД РФ не нарушал. Причинно-следственной связью обстоятельств заявленного ДТП явились нарушение правил ПДД РФ водителем автомобиля Нисан Кашкай Логиновым С.А., а именно нарушение пункта 13.9 не предоставление преимущества движущемуся по главной дороге мотоциклу ЗИД 200-04 под управлением Грязного К.Н. (л.д. 32-70).

В судебном заседании суда второй инстанции Логинов С.А. заявил письменное ходатайство, в котором просил назначить по настоящему делу судебную трасологическую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) под каким углом столкнулись транспортные средства? 2) каково взаимное расположение транспортных средств в момент ДТП и после? 3) определить расположение на проезжей части водителя мотоцикла непосредственно после столкновения? 3) определить траекторию движения мотоцикла до момента столкновения. Проведение судебной трасологической экспертизы просил поручить АНО «Многофункциональный центр экспертов».

Принимая во внимание, что разрешение поставленных выше вопросов требуют специальных познаний, в то время как назначенная судом первой инстанции и проведенная судебная автотехническая экспертиза не установила юридически значимых обстоятельств ДТП, которые подлежали установлению по настоящему делу, на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением суда от 22.07.2022 назначена судебная трасологическая экспертиза, с указанием приведенных выше вопросов, а также таких вопросов, как: 1) Какими пунктами правил должен был руководствоваться каждый участник дорожного движения? 2) Какова причинно-следственная связь обстоятельств ДТП от 10.09.2021? (л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертов» от 01.09.2022 №, водитель Логинов С.А., управляя автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № перед выездом со второстепенной дороги на главную, должен был выполнить действие знака 2.4. «Уступи дорогу», не создавая помех, уступить дорогу движущемуся транспортным средствам по главной дороге и продолжить движение. Водитель Грязнов К.Н., управляя мотоциклом ЗИД 200-04 государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге, правила ПДД РФ не нарушал.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что транспортные средства: мотоцикл ЗИД 200-04 государственный регистрационный знак № и Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 10.09.2021, столкнулись под углом 90°.

Также эксперты пришли к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке, в момент ДТП, водитель транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № выехал со второстепенной дороги, по <адрес>, на перекресток с <адрес>, в результате чего произошло поперечное столкновение с мотоциклом ЗИД 200-04 государственный регистрационный знак № водитель которого приближался по главной дороге, по <адрес>, к пересечению со второстепенной по <адрес>.

После столкновения мотоцикл ЗИД 200-04 государственный регистрационный знак № находился в опрокинутом состоянии на обочине примерно 5,4 м от <адрес> и 8,1 м от <адрес> местоположение водителя данного мотоцикла после столкновения по имеющимся материалам не представляется возможным.

До момента столкновения мотоцикл двигался прямолинейно главной дороге, по <адрес>, в сторону <адрес>.

Отвечая на шестой вопрос эксперты отметили, что причинно-следственной связью обстоятельств заявленного ДТП явились нарушение правил ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № Логиновым С.А., а именно: нарушение пункта 13.9 непредоставление преимущества движущемуся по главной дороге мотоциклу ЗИД 200-04 государственный регистрационный знак № под управлением Грязнова К.Н.

Таким образом, заключение судебной трасологической экспертизы не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения от 27.01.2022, и не подтверждает доводы Логинова С.А. об отсутствии его вины в ДТП от 10.09.2021.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исхожу из совокупности представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пункта 13.9 ПДД РФ водителем Логиновым С.А., не предоставившего преимущества движущемуся по главной дороге мотоциклу ЗИД 200-04 под управлением Грязного К.Н., что подтверждает в действиях Логинова С.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности Л. в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие Логинова С.А. с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в действиях Логинова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Логинова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Логинова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Логинову С.А. согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

р е ш и л :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  Н.Ш. Бзегежева