Решение по делу № 22-5961/2018 от 19.09.2018

Судья Заборский Я.В.

Дело 22-5961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Погадаевой Н.И.,

судей Худякова Ю.В. и Суетиной А.В.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело П. по ее апелляционной жалобе на постановление Пермского краевого суда от 7 сентября 2018 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

П., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемой П., адвоката Голышевой Е.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершенных на территории Октябрьского района Пермского края.

29 августа 2018 года уголовное дело в отношении нее поступило в Октябрьский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 7 сентября 2018 года по инициативе исполняющего обязанности председателя Октябрьского районного суда Пермского края территориальная подсудность уголовного дела в отношении П. изменена, дело направлено для рассмотрения в Ординский районный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемая П., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, указав, что до поступления уголовного дела в Октябрьский районный суд Пермского края она направила ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по которому решения не принято. При рассмотрении Пермским краевым судом представления исполняющего обязанности председателя Октябрьского районного суда Пермского края об изменении территориальной подсудности ее ходатайство вновь оставлено без внимания, поскольку не оглашалось, не было исследовано в судебном заседании, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, в котором суждений о невозможности передачи уголовного дела на рассмотрение Ленинского районного суда г.Перми не высказано. Кроме того, полагает, что обстоятельств, исключающих участие судей Октябрьского районного суда Пермского края в рассмотрении данного уголовного дела, не имелось, поскольку Т. (супруга судьи Т1.) участником процесса не является, статусом потерпевшей, свидетеля, гражданского истца или ответчика не наделена, поэтому повод для изменения территориальной подсудности дела считает надуманным. Полагая, что определением подсудности дела Ординскому районному суду Пермского края нарушены не только ее права, но и права всех участников процесса из-за значительной удаленности суда для проживающих как в г.Перми, так и в Октябрьском районе Пермского края, ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела в Ленинский районный суд г.Перми – по месту проживания большинства участников уголовного судопроизводства.

В возражениях прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Краснопёров Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При этом на основании п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, при невозможности его рассмотрения данным судом, в том числе в случаях, когда объективное рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено, невозможно по иным причинам.

Принимая решение о направлении уголовного дела в отношении П. по подсудности в Ординский районный суд Пермского края, суд руководствовался требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы обвиняемой, указанные в представлении исполняющего обязанности Октябрьского районного суда Пермского края обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении П. Октябрьским районным судом Пермского края ввиду наличия условий, не способствующих справедливому рассмотрению дела, в связи с чем вывод суда о наличии обстоятельств, в силу которых независимость и беспристрастность рассмотрения уголовного дела судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение, является правильным. При таких обстоятельствах изменение территориальной подсудности представляется не только допустимым, но и необходимым.

Доводы обвиняемой П. о не рассмотрении ее ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела действительности не соответствуют. Из содержания протокола судебного заседания от 7 сентября 2018 года, в котором П. принимала участие, следует, что она довела до суда свою позицию по вопросу изменения территориальной подсудности уголовного дела не только относительно оснований, указанных в представлении исполняющего обязанности Октябрьского районного суда Пермского края, но и в том аспекте, который обозначила в своем ходатайстве о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.

Таким образом, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поставленный обвиняемой П., судьей фактически рассмотрен с учетом предоставленных законом полномочий определения конкретного суда, в котором подлежит рассмотрению уголовное дело.

Передача уголовного дела П. в один из ближайших по географическому расположению судов Пермского края – Ординский районный суд, вопреки доводам жалобы, не отразится на возможности реализации участниками судопроизводства своих процессуальных прав, поскольку расположение этого суда и развитое транспортное сообщение не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве участников процесса и позволят в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о мере пресечения обвиняемой, поставленный перед судом апелляционной инстанции, разрешается в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского краевого суда от 7 сентября 2018 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении П. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи