Решение по делу № 33а-4441/2016 от 28.03.2016

Судья Сарайчикова И.В.                   № 33А-4441/2016                                                  А-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Андриишина Д.В. административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении Чуркина Д.В.,

по апелляционной жалобе Чуркина Д.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Чуркина Д.В. – удовлетворить.

Установить в отношении Чуркина Д.В. административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении Чуркина Д.В., мотивируя тем, что Чуркин Д.В. осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2013 года по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ст. 207, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, характеризуется отрицательно, а 22 марта 2014 года признан злостным нарушителем порядка отбытия наказания. Просила установить в отношении Чуркина Д.В. административный надзор на срок 2 года, с установлением ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чуркин Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит решение отменить. Указывает на то, что 01 февраля 2016 года в исправительном учреждении не работали средства связи, в том числе факсимильная связь, что нарушило принцип состязательности процесса и лишило ответчика возможности представления доказательств и обоснования своей позиции по делу, а судья необоснованно отказала в отложении судебного заседания до поступления документов в суд почтой. При вынесении решения суд первой инстанции не исследовал все доказательства по административному делу, в решении не в полном объеме отражены обстоятельства, характеризующие личность ответчика. Суд не учел, что ответчик, отбывая наказание в разных исправительных учреждениях, характеризовался положительно и имел ряд смягчающих обстоятельств, а также то, что у ответчика имеются хронические заболевания.

Чуркин Д.В., содержавшийся в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (освобожден 01 апреля 2016 года), заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции путем вручения судебного извещения через администрацию учреждения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления или особо тяжкого, или судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, если данное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

.Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), судимость погашается в отношении лиц. осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания, в редакции действующей на момент совершения преступления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2013 года Чуркин Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ст. 207 УК РФ, по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяцам с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Чуркин Д.В. осужден в том, числе, за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, освобождается из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 02 апреля 2016 года.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22 марта 2014 года Чуркин Д.В. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Удовлетворяя административное исковое заявление и устанавливая административный надзор в отношении Чуркина Д.В. сроком на три года с возложением ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд первой инстанции обосновано руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное судом первой инстанции ограничение соответствуют требованиям закона и оснований для его изменения не имеется, поскольку судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Чуркиным Д.В. преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, которое характеризуется, как отрицательное.

Определенные судом ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на Чуркина Д.В. индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Срок административного надзора определен судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав административного ответчика, мотивированные ссылкой на то, что Чуркин Д.В. был лишен возможности представить доказательства со своей стороны, поскольку документы, представленные Чуркиным Д.В. в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении

Также апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуркина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: