Решение по делу № 2-217/2022 (2-5101/2021;) от 06.08.2021

Дело № 2-217/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2022 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Белицкой Яны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белицкая Я.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг») об отмене приказа № от 24 июня 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности (л.д. 3).

Кроме того, Белицкая Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» об отмене приказа № от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, также ссылаясь на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности (л.д. 22).

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 31).

Истец Белицкая Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, утверждал, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ООО «Аграторг» с одной стороны и Белицкой Я.В. с другой стороны, заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последняя с (дата) принята на работу в качестве директора-стажера (л.д. 51-54).

На основании указанного выше трудового договора издан соответствующий приказ № от (дата) о приеме работника на работу (л.д. 50).

Впоследствии, (дата), Белицкой Я.В. написано заявление о переводе на должность директора магазина, в связи с чем (дата) сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, издан соответствующий приказ (л.д. 55, 60, 61).

(дата) истец Белицкая Я.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2.2.1 должностной инструкции (л.д. 134).

Кроме того, (дата) истец Белицкая Я.В. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2.1.10 должностной инструкции (л.д. 67).

Разрешая заявленные Белицкой Я.В. требования о признании примененных к ней дисциплинарных взысканий необоснованными, суд учитывает, что, исходя из положений ст. ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Белицкой Я.В. дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе № от (дата), суд учитывает, что исходя из содержания данного приказа, работник привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за главной кассой в период времени с (дата) по (дата) (л.д. 134).

В соответствии с п. 2.2.1 должностной инструкции директора магазина, на истце лежала обязанность обеспечивать строгое выполнение кассовой дисциплины, не реже 1 раза в неделю проверять лимит остатка денежных средств по главной кассе магазина (л.д. 62-66).

Согласно служебной записке супервайзера ФИО8 от (дата), (дата) директором магазина Белицкой Я.В. совершены следующие действия в период времени с (дата) по (дата) в магазине №, расположенном по адресу: (адрес), отсутствовал контроль за главной книгой, что является нарушением п. 2.2.1 должностной инструкции. О нарушении стало известно (дата) по архиву камер видеонаблюдения и по отсутствию отметок в Журнале проверки главной кассы (л.д. 76).

Кроме того, (дата) комиссией в составе ФИО7, ФИО6, ФИО8 составлен акт об обнаружении нарушения (дата) в 15 часов 20 минут в магазине по адресу: (адрес), факта нарушения п. 2.2.1 должностной инструкции директора магазина (л.д. 77).

На основании приказа № от (дата) для проведения служебного расследования создана комиссия в составе председателя – супервайзера ФИО8, членов комиссии – администратора магазина ФИО9, менеджера по безопасности ФИО6, комиссии поручено провести служебное расследование по факту отсутствия контроля за главной кассой в период с (дата) по (дата) (л.д. 80).

(дата) Белицкой Я.В. вручено требование о предоставлении письменных объяснений в течении двух рабочих дней с момента его получения, которое не содержит сведений о том, по какому факту запрошены объяснения у работника (л.д. 78).

Согласно объяснениям работника, содержащимся как в вышеуказанном требовании, так и в отдельном заявлении (л.д. 79), при выходе из отпуска (дата) Белицкая Я.В. не проверила главную кассу.

В тот же день, (дата), составлен акт о результатах работы комиссии по факту отсутствия контроля за главной кассой в период с (дата) по (дата) директора магазина № Белицкой Я.В., которым установлено, что в период времени с (дата) по (дата) директор магазина Белицкая Я.В. не проверяла главную кассу (л.д. 81).

Указанный выше акт о результатах работы комиссии подписан председателем комиссии ФИО7, а также членами комиссии супервайзером ФИО8, менеджером по безопасности ФИО6, при этом ни представитель ответчика, ни допрошенные в предварительном судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО7, ФИО8 не смогли объяснить на каком этапе изменился председатель комиссии по проведению служебного расследования и ее состав. Документ об изменении состава комиссии по проведению служебного расследования суду не представлен.

Кроме того, (дата) ФИО6 и ФИО7 изготовлен документ, именуемый как «служебное расследование», из которого следует, что в период с (дата) по (дата) директор магазина не проверяла главную кассу. (дата) проведено служебное расследование, в ходе которого допрошены администратор магазина ФИО9, администратор магазина ФИО10, просмотрен видеоархив видеонаблюдения и проверен журнал Главной кассы, при этом установлено, что Белицкая Я.В. не проверяла главную кассу с (дата) по (дата) (л.д. 82).

Допрошенные в предварительном судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО7, ФИО8 показали, что фактически акт об обнаружении дисциплинарного проступка от (дата) составлялся не в магазине №, а в офисе ответчика, факт совершения дисциплинарного проступка устанавливался по видеоархиву и непосредственно по документации главной кассы, при этом Белицкая Я.В. не присутствовала.

Ответчику было предложено представить соответствующий видеоархив, документацию главной кассы за спорный период времени, однако несмотря на продолжительное нахождение дела в производстве суда, соответствующая документация представлена не была.

Оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку служебное расследование проведено неуполномоченными работодателем лицами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в период с (дата) по (дата) Белицкая Я.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 92-94), и как следствие в указанный период времени на нее не возлагалась обязанность по проверке лимита остатка денежных средств по главной кассе магазина.

Таким образом, доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Белицкой Я.В. дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе № от (дата), работодателем, как то предусмотрено нормами действующего трудового законодательства, не представлено.

При непредставлении суду доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих, что дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения Белицкой Я.В. должностных обязанностей имел место быть, со стороны работника отсутствовал контроль за главной кассой в период времени с (дата) по (дата), приказ № от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан законным и подлежит отмене, как вынесенный при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Белицкой Я.В. дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе № от (дата), суд учитывает, что исходя из содержания данного приказа, работник привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за соблюдением планограмм в период времени с (дата) по (дата) (л.д. 67).

В соответствии с п. 2.1.10 должностной инструкции директора магазина, на истце лежала обязанность организовывать правильность выкладки в соответствии со стандартами, принятыми в компании, контролировать соблюдение планограмм в торговом зале (л.д. 62-66).

Согласно служебной записке супервайзера ФИО11 от (дата), (дата) директором магазина Белицкой Я.В. совершены следующие действия в период времени с (дата) по (дата) в магазине №, расположенном по адресу: (адрес), отсутствовал контроль за соблюдением планограмм, что является нарушением п. 2.1.10 должностной инструкции. О нарушении стало известно (дата) по результатам проверки магазина (л.д. 69).

Как следует из акта от (дата), составленного в 14 часов 00 минут в магазине по адресу: (адрес), комиссией в составе ФИО11, ФИО13, ФИО12, выявлено несоответствие планограммы на консервацию и десертную группу в молочном оборудовании в торговом зале (л.д. 70).

Указанный выше акт составлен в отсутствие истца, ей не подписан.

В этот же день, (дата), Белицкой Я.В. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения (дата) требований п. 2.1.10 должностной инструкции директора магазина (л.д. 74-75).

В объяснении от (дата) Белицкая Я.В. указала, что раньше никогда не поступало замечаний по выкладке планограммы. Возможно частично была нарушена выкладка в торговом зале магазина, так как сотрудники сторонних организаций не соблюдают правильность выкладки. В свободное от работы за кассой время, Белицкая Я.В. исправляет ошибки, допущенные в работе. Планограммы на портале исполняются согласно инструкции (л.д. 72).

Фотофиксация допущенного нарушения работодателем не производилась, допрошенные в предварительном судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО11, ФИО13 не смогли объяснить в чем заключалось выявленное нарушение, при этом показания указанных свидетелей противоречили друг другу. В то же время, как ФИО11, так и ФИО13 подтвердили, что проверку, связанную с контролем планограмм осуществляли единожды, (дата), в период с (дата) по (дата), как указано в оспариваемом приказе, соответствующую проверку не осуществляли.

Планограмма, отсутствие контроля за соблюдением которой вменяется истцу, суду представлена не была.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в действиях Белицкой Я.В. дисциплинарного проступка, повлекшего привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от (дата), ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований трудового законодательства не представлено.

Оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд полагает, что доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Белицкой Я.В. дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе № от (дата), работодателем также не представлено.

При отсутствии доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих, что дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения Белицкой Я.В. должностных обязанностей имел место быть, приказ № от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора тоже не может быть признан законным и подлежит отмене, как вынесенный при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку настоящим судебным постановлением установлено, что истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности при отсутствии к тому законных оснований, требование истца о компенсации морального вреда безусловно подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе ее переживания, связанные с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности в течение непродолжительного периода времени, формирование отрицательного мнения об истце перед членами коллектива в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Белицкой Я.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Агроторг» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Белицкой Яны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № от (дата) и приказ № от (дата) о применении дисциплинарных взысканий к Белицкой Яне Валерьевне в виде выговоров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Белицкой Яны Валерьевны в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года

Судья             Н.А. Максимова