Решение по делу № 33-13498/2022 от 26.07.2022

Судья Студенская Е.А. Дело № 33-13498/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2022 по иску Хошафян Н.М. к Ковалеву С.М. о выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Хошафян Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Хошафян Н.М. обратилась в суд с иском к Ковалеву С.М. о выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком, указывая в обоснование на то, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? и ? доле соответственно. Между сособственниками сложились конфликтные отношения. Хошафян Н.М. в домовладении не проживает, всем имуществом пользуется ответчик. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2018 года Хошафян Н.М. вселена в жилой дом. Ковалева С.М. обязали не чинить истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением. Судом определен порядок пользования указанным жилым домом лит.БЕ, в соответствии с которым в пользование истца выделены комната № 4 площадью 21,4 кв.м и комната № 2 площадью 7,2 кв.м, в пользование ответчику выделены комнаты № 1 площадью 5 кв.м, № 3 площадью 13,9 кв.м, № 5 площадью 9 кв.м, № 6 площадью 5,6 кв.м, № 7 площадью 18,5 кв.м, № 8 площадью 7,2 кв.м, № 9 площадью 17,5 кв.м, № 10 площадью 10 кв.м. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, продолжает препятствовать истцу пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем истец в июне 2021 обратилась к ответчику с предложением заключить соглашение о разделе указанного объекта недвижимости, однако ответ на обращение до настоящего времени не получен. После вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2018 года выделенные в пользование истцу комнаты № 2 и № 4 были полностью разрушены ответчиком и в настоящее время для проживания не пригодны.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 23.05.2007 жилой дом лит.БЕ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет площадь 115,3 кв.м, в том числе жилую 69,8 кв.м, состоит из семи жилых комнат, имеет два входа. На долю истца приходится 28,8 кв.м общей площади жилого дома, в наибольшей степени этой площади соответствуют комнаты № 9 и № 10, общая площадь которых составляет 27,5 кв.м, что меньше идеальной доли истца на 1,3 кв.м. Таким образом, истец полагает, что имеется реальная техническая возможность переоборудовать эту часть жилого дома в изолированную. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд выделить себе в собственность в счет принадлежащей 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнату №9 площадью 17,5 кв.м и комнату № 10 площадью 10 кв.м, прекратить право долевой собственности Хошафян Н.М. на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 115,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передать в пользование Хошафян Н.М. часть земельного участка общей площадью 163 кв.м, необходимого для обслуживания и эксплуатации комнат № 9 и № 10 в жилом доме.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.03.2022 исковые требования Хошафян Н.М. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 653 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:

в общее пользование Хошафян Н.М. и Ковалева С.М. предоставлен участок №1 площадью 57,3 кв.м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 1,50 м, по границе с участком №2 – 1,23 м, 11,60 м, 1,25 м, по границе с участком №4 – 3,53 м, 1,00 м, по правой стене жилого дома лит. «БЕ» – 7,15 м, по границе с участком №4 - 1,50 м, 2,80 м, по границе с участком №2 – 1,36 м, границе с участком №5 – 3,94 м, правой границе земельного участка – 8,35 м, 3,58 м, 2,95 м, по границе с участком №3 – 4,03 м, 6,71 м, 1,13 м, 1,14 м, в описанных координатах.

Ковалеву С.М. предоставлен в пользование участок №2 площадью 410,1 кв.м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 6,24 м, по левой границе земельного участка – 22,67 м, 32,17 м, по тыльной границе земельного участка – 11,46 м, по правой границе земельного участка – 12,21 м, по границе с участком №5 – 5,31 м, 18,86 м, 1,37 м, по границе с участком №1 – 1,36 м, по границе с участком №4 – 3,93 м, 1,40 м, 3,46 м, 3,18 м, 3,78 м, 1,00 м, по границе с участком №1 – 1,25 м, 11,60 м, 1,23 м, со всеми расположенными на нем вспомогательными постройками. В описанных координатах. Участок №3 площадью 36,9 кв.м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 4,56 м, по границе с участком №1 – 1,14 м, 1,33 м, 6,71 м, 4,03 м, по правой границе земельного участка – 0,75 м, по правой стене гаража лит. «М» – 6,65 м, 1,57 м в описанных координатах. Общая площадь участков составляет 446,8 кв.м.

Хошафян Н.М. предоставлен в пользование участок №4 площадью 49,5 кв.м в границах: по границе с участком №1 – 2,80 м, по границе с участком №2 – 3,93 м, 1,40 м, 3,46 м, 3,18 м, 3,78 м, 1,00 м, по границе с участком №1 – 3,53 м, 1,00 м, по правой стене жилого дома лит. «БЕ» – 7,15 м, по границе с участком №1 – 1,50 м. Участок №5 площадью 99,4 кв.м в границах: по границе с участком №2 – 5,31 м, 18,86 м, 1,37 м, по границе с участком №1 – 3,94 м, по правой границе земельного участка – 1,58 м, 17,28м. Общая площадь участков составляет 148,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хошафян Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Хошафян Н.М. просит отменить решение суда.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы от 18.02.2022, которым разработан единственный вариант определения порядка пользования земельным участком с общим входом для сторон на территорию принадлежащего им земельного участка, полагая его неприемлемым для себя. В заключении эксперта отсутствуют мотивы, ввиду которых эксперт пришел к выводу о передаче гаража, примыкающего к фасадной части спорного земельного участка в пользование ответчику, права пользования на который за кем-либо не зарегистрированы. Передача данного гаража истцу позволило бы эксперту разработать вариант определения порядка пользования спорным земельным участком с двумя отдельными входами для истца и ответчика, как указано в заключении кадастрового инженера Г. от 25.03.2022.

По мнению апеллянта, такой порядок пользования земельным участком не разрешает существующий спор между сторонами, так как ответчик будет по прежнему препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, который повлек за собой вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, заслушав представителя истца, пришла к следующим выводам.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1, 2, ч. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хошафян Н.М. и Ковалеву С.М. на праве общей долевой собственности по 1/4 и 3/4 доле соответственно принадлежит земельный участок общей площадью 653 +/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом лит. БЕ общей площадью 115,3 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из данных технического паспорта следует, что жилой дом лит.БЕ имеет общую площадь 115,3 кв.м, жилую площадь 69,8 кв.м, число этажей надземной части - 1, включает в себя строения: литер БЕ, состоящее из помещений № 1 жилая комната площадью 5 кв.м, № 2 жилая комната площадью 7,2 кв.м, № 3 жилая комната площадью 13,9 кв.м, № 4 кухня площадью 21,4 кв.м, № 5 жилая комната площадью 9 кв.м, № 6 совмещенный санузел площадью 5,6 кв.м, литер б3, состоящее из помещения № 11х веранда площадью 3,9 кв. м; литер Б2Е, состоящее из помещения № 7 кухня площадью 18,5 кв. м; литер Б1Е, состоящее из помещений № 8 жилая комната площадью 7,2 кв. м, № 9 жилая комната площадью 17,5 кв. м, № 10 жилая комната площадью 10 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома расположенные в строении литер БЕ комнаты №№ 1, 2, 3, 4 и строение литер б3 в совокупности образуют отдельную изолированную часть жилого дома - помещение № 1 площадью 51,4 кв.м, расположенные в строении литер БЕ комнаты №№ 5,6 и строения литер Б2Е, Б1Е также образуют отдельную изолированную часть жилого дома - помещение № 2 площадью 67,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2018 года Хошафян Н.М. вселена в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также суд обязал Ковалева С.М. не чинить препятствия Хошафян Н.М. и К. в пользовании жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определил порядок пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользование Хошафян Н.М. и К. выделены комнаты № 4 площадью 21,4 кв.м и № 2 площадью 7,2 кв.м, в пользование Ковалеву С.М. выделены комнаты № 1 площадью 5 кв.м, № 3 площадью 13,9 кв.м, № 5 площадью 9 кв.м, № 6 площадью 5,6 кв.м, № 7 площадью 18,5 кв.м, № 8 площадью 7,2 кв.м, № 9 площадью 17,5 кв.м, № 10 площадью 10 кв.м.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 22.04.2019 жилой дом литер БЕ имеет общую площадь 113,6 кв. м, жилую площадь 60,8 кв. м, число этажей надземной части - 1, включает в себя строения: литер БЕ, состоящее из помещений № 1 жилая комната площадью 5 кв.м, № 2 жилая комната площадью 7,2 кв. м, № 3 жилая комната площадью 13,9 кв. м, № 4 кухня площадью 21,4 кв. м, № 5 жилая комната площадью 9 кв. м, № 6 совмещенный санузел площадью 5,6 кв. м,; литер Б2Е, состоящее из помещения № 7 кухня площадью 18,5 кв. м; литер Б1Е, состоящее из помещений № 8 жилая комната площадью 10 кв. м, № 9 жилая комната площадью 15,7 кв. м, № 10 коридор площадью 7,3 кв. м; литер б4е, состоящее из помещения 12х веранда площадью 4,2 кв. м.

Как следует из экспликации к поэтажному плану жилого дома, содержащемуся в техническом паспорте по состоянию на 22.04.2019, расположенные в строении литер БЕ комнаты №№ 2,4 в совокупности образуют отдельную изолированную часть жилого дома - помещение № 1 площадью 28,6 кв.м, которое под жилье не используется; расположенные в строении литер БЕ комнаты №№ 1, 3, 5, 6 и строения литер Б2Е, Б1Е, б4е также образуют отдельную изолированную часть жилого дома - помещение №2 площадью 89,2 кв.м.

Актом совершения исполнительных действий от 21.01.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Б. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2019, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону, подтверждается, что взыскателю обеспечен беспрепятственный доступ в указанное помещение. В ходе осмотра помещения установлено, что оно имеет нежилой вид: отсутствуют окна, части стен, помещение захламлено.

Экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в заключении экспертизы № 10/22 от 18.02.2022, проведенной на основании определения суда, выявлено, что основные конструктивные элементы жилого дома литер БЕ, Б1Е, Б2Е в разных частях объекта исследования расположены независимо друг от друга, части здания отличаются между собой по техническому состоянию, в связи с чем эксперт определил техническое состояние части здания, состоящей из лит. БЕ, и части, состоящей из лит. Б1Е, Б2Е, отдельно друг от друга.

Экспертом выявлены дефекты и повреждения части жилого дома литера БЕ: трещины в цокольной части здания и под окнами первого этажа шириной раскрытия до 2 мм; локальное отсутствие отмостки, что приводит к систематическому замачиванию грунтов в основании и, как следствие, к просадке и повреждению конструкций фундамента; локальные биологические повреждения цокольной части здания; вертикальные трещины с раскрытием на всю высоту здания; разрушение ограждающих конструкций, вызванное потерей устойчивости вследствие осадок фундамента, что подтверждается наличием трещин в цокольной части здания; разрушение ограждающих стеновых конструкций; поражение гнилью деревянных конструкций; массовые выпучивания на поверхности стен с отпадением штукатурки; косые трещины над дверными проемами во внутренних помещениях; мелкие трещины в отделочном покрытии стен; вертикальные трещины с раскрытием на всю высоту здания; вертикальная трещина над оконным проемом шириной раскрытия до 5 мм; множественные трещины в отделочном слое несущих стен по зоне сопряжения конструкций перекрытий со стенами объекта исследования, что свидетельствует о снижении устойчивости основных конструктивных элементов здания; диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытиях шириной раскрытия до 5 мм; следы систематических протечек на потолках в помещениях жилого дома; обнажение древесины перекрытия; биологические повреждения древесины перекрытия; поражение гнилью деревянных конструкций; локальное разрушение конструкции перекрытия; заметный прогиб конструкции перекрытия вследствие отсутствия опирания в связи с разрушением стеновых конструкций; локальное отсутствие кровельного покрытия; следы увлажнения древесины; поражение гнилью деревянных конструкций.

Физический износ фундаментов здания литер БЕ составляет 75%, несущих стен - 70%, перекрытий - 75 %, конструкций крыши - 50 %.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние фундамента, несущих стен и перекрытий литера БЕ эксперт оценил как аварийное – несущая способность исчерпана, существует опасность внезапного обрушения; техническое состояние конструкций крыши - как ограниченно-работоспособное – имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния.

Дефекты и повреждения части жилого дома литер Б1Е, Б2Е состоят в следующем: трещины в цокольной части здания и под окнами первого этажа шириной раскрытия до 2 мм; локальное отсутствие отмостки, что приводит к систематическому замачиванию грунтов в основании и, как следствие, к просадке и повреждению конструкций фундамента; локальные биологические повреждения цокольной части здания; массовые выпучивания на поверхности стен с отпадением штукатурки; косые трещины над оконными проемами шириной раскрытия 0,6 мм; трещины под оконными проемами шириной раскрытия 1 мм; локальное разрушение кирпича кладки с выветриванием цементно-песчаного раствора из швов; локальные трещины в отделочном слое перекрытия.

Физический износ фундаментов литера Б1Е, Б2Е составляет 35%, несущих стен - 50 %, перекрытий - 35 %, конструкций крыши - 20 %.

На основании проведенного обследования несущих строительных конструкций частей жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт определил, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций части жилого дома, состоящей из лит. БЕ, оценивается как аварийное - несущая способность исчерпана, существует опасность внезапного обрушения, а общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций части жилого дома, состоящей из лит. Б1Е, Б2Е оценивается как ограниченно-работоспособное - имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, и в связи с тем, что часть жилого дома, находящаяся в аварийном техническом состоянии,
не подлежит выделу в соответствии с п. 7.1 Методических рекомендаций для экспертов «Определение технической возможности и разработке вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», экспертом исследованы варианты выдела доли из жилого дома без учета помещений, входящих в состав литера БЕ.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности выдела доли из общего имущества, поскольку часть жилого дома, включающая в себя литер БЕ, находится в аварийном техническом состоянии и не подлежит выделу, а площадь от оставшейся части жилого дома, включающей в себя лит. Б1Е и лит. Б2Е, приходящаяся на идеальную долю Хошафян Н.М. равна 13,3 кв.м и не соответствует требованиям по минимальной площади жилого помещения, подлежащего выделу - 16,56 кв.м, что препятствует возможности устройства изолированной части жилого дома, приходящегося на долю Хошафян Н.М.

Вместе с тем экспертами разработан единственный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0061223:22, площадью 653 кв.м в соответствии с идеальными долями собственников с участком общего пользования.

Постанавливая решение в части определения порядка пользования земельным участком, суд руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», принял во внимание выводы вышеуказанного заключения экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством, поскольку они предусматривают возможность использования сторонами земельного участка согласно их долям в праве общей долевой собственности и учитывают расположенные на земельном участке строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение эксперта, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта судебной коллегией не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, апеллянтом не представлено, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия не считает возможным определить порядок пользования земельным участком по вариантам, предлагаемым истцом на основании заключения кадастрового инженера Г. (л.д.178-179) с оборудованием двух входов на территорию домовладения, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт Г. показала, что организация двух входов невозможная из-за сложившейся застройки- с одной стороны дом, с другой- гараж. Кроме того, поскольку выдел доли в строениях невозможен, имущество остается в общей долевой собственности и в одном домовладении под одним адресом.

Судебная коллегия учитывает, что порядок пользования земельным участком с участком общего пользования, принятый судом, предусматривает возможность прохода сособственников в свою часть помещений жилого дома лит.БЕ, которые определены каждой из сторон в пользование вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2018 года, обслуживания строений.

При варианте, разработанном кадастровым инженером Г., Ковалев С.М. лишается возможности прохода к части земельного участка, выделяемой ему в тыльной части, поскольку там располагается жилой дом лит.БЕ, дверь в доме для выхода в тыльную часть участка не предусмотрена.

Кроме того, копиями технических паспортов домовладения, технического плана дома, решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2018 года подтверждается, что Ковалев С.М. имеет единственный вход в свою часть помещений через помещение №7, где Хошафян Н.М. требует предоставить ей земельный участок. Тем самым Ковалев С.М. будет лишен возможности доступа в принадлежащие ему помещения.

Судебная коллегия не находит оснований для передачи истцу земельного участка, на котором расположен гараж лит.М, примыкающий к фасадной части земельного участка, поскольку порядок пользования объектами недвижимости не установлен. Истец не предоставила доказательств того, что она осуществляла строительство данного гаража или гараж постоянно находился в ее пользовании, при том, что сама Хошафян Н.М. поясняла, что всем имуществом пользуется исключительно ответчик.

Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Хошафян Н.М., истец предполагает разборку стен строения гаража лит.М с целью оборудования самостоятельного входа в домовладение, а также части фасадного забора, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ. Согласие на проведение подобного рода действий Ковалев С.М. не давал.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г. также пояснила, что использование данного участка по иному назначению не будет возможным.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хошафян Н.М.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 16 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи