Решение по делу № 33-19096/2024 от 21.05.2024

Судья: Кулагина И.Ю.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Смольянинова А.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гусевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Веселкова А.Е., представителя ответчика Исхакова Т.Р.,

                    установила:

Гусева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены повреждения транспортному средству «Kia Seltos», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Гусевой С.А., застрахованному ООО «СК Согласие» на основании договора имущественного страхования.

Гусева С.А. в рамках заключенного договора имущественного страхования обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, которое, признав данное ДТП страховым случаем, направила автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «У Сервис+».

<данные изъяты> Гусева С.А. была уведомлена страховщиком о наступлении в результате ДТП полной гибели транспортного средства, а также о необходимости выбора способа страхового возмещении – передать годные остатки транспортного средства финансовой организации либо оставить годные остатки транспортного средства в своем распоряжении.

Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с претензионным требованием произвести ремонт автомобиля, а также возместить расходы по оценке причиненного ущерба, в ответ на которую ООО «СК «Согласие» в проведении ремонта транспортного средства отказало.

Решением от <данные изъяты> №<данные изъяты> финансовый уполномоченный Климов В.В. прекратил рассмотрение требований Гусевой С.А. в связи с тем, что размер требований потребителя финансовых услуг превышает предел, установленный ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу экспертизы, истец просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 990 209,38 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58 568,23 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 546 888,80 рублей, расходы за проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Гусева С.А. и ее представитель Веселков А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Гусевой С.А. страховое возмещение в размере 990 203,33 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58 568,23 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы за проведение оценки ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей;

взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства истца, которые подлежали определению на специализированных торгах, с чем страхователь изначально согласился; суд не учел, что в соответствии с п. 4.10 Правил страхования ООО «СК Согласие» на день ДТП страховая сумма была уменьшена до 1 173 793,95 рублей; настаивает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 60% от страховой суммы (с учетом уменьшения на дату ДТП), а потому страховое возмещение должно производиться на условиях конструктивной гибели транспортного средства; суд не применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, размер которой по ставке рефинансирования за заявленный период составляет 3 570 рублей; требования о компенсации морального вреда не обоснованы; расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ответчика Исхаков Т.Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Веселков А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, <данные изъяты> в результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству «Kia Seltos», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Гусевой С.А., застрахованному по договору имущественного страхования ООО «СК «Согласие» (полис <данные изъяты>-ТФ от <данные изъяты>).

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысила 60% от страховой суммы и составила 1 485 093,25 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> от <данные изъяты>) в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, могли быть образованы следующие повреждения автомобиля «KiaSeltos», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: бампер передний, бампер передний нижняя часть, защита нижняя бампера, кронштейн крепления бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, крышка в решетке радиатора, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, расширитель крыла переднего левого, крыло переднее правое, фара левая, облицовка фары противотуманной левой, противотуманная фара левая, фара правая, капот, шарнир левый капота, замок капота, трос замка капота, трос замка капота, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, обтекатель наружный лобового стекла, диск переднего левого колеса, панель передняя в сборе, кронштейн арки колеса переднего левого, НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка крыши, панель приборов, конденсатор, радиатор, воздуховод передней панели, воздуховод воздушного фильтра, ящик для АКБ, арка колесная передняя левая, моторный щит, крышка блока предохранителей, жгут проводов моторного отсека, вал привода переднего левого, стойка стабилизатора переднего левого, стойка амортизатора переднего левого, петля капота левая, сиденье переднее левое, фонарь дневного ходового огня правый, фонарь дневного ходового огня левый, рамка госномера переднего, воздушный фильтр верхняя часть, воздушный фильтр нижняя часть (ответ на вопрос 1);

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Seltos», государственный регистрационный знак <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством составляет без учета износа с учетом округления 817 000 рублей, с учетом износа с учетом округления 785 100 рублей (ответ на вопрос 2)

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> от <данные изъяты>) стоимость годных остатков транспортного средства «Kia Seltos», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет 183 590,62 рублей.

Выводы эксперта, отраженные в заключении, суд первой инстанции признал верными, указав, что эксперт обладает необходимой для производства такого рода экспертиз квалификацией, имеет необходимый стаж работы в данной области, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует материалам дела и было поддержано последним в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения, ООО «СК Согласие» указало, что в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой выплаты, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10.9.5. Правил страхования средств наземного транспорта от <данные изъяты>, если иное не предусмотрено договором страхования, при «полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику.

Согласно пункту 10.9.5.1. Правил страхования в случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по представленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СК «Согласие» указывает, что действительная стоимость транспортного средства по условиям договора имущественного страхования на дату ДТП составила 1 173 793,95 рублей, в связи с чем по условиям Правил страхования и заключенного сторонами договора произошла полная гибель транспортного средства, при которой расчет стоимости выплаты в случае оставления автомобиля у истца происходит из разницы между действительной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 1 173 793,95 рублей, и стоимостью годных остатков.

В рамках судебного разбирательства ООО «СК «Согласие», представлено возражение и расчет стоимости годных остатков посредством проведения электронных торгов, согласно которому истцу должно быть отказано в выплате, в связи с тем, что стоимость годных остатков, определенная посредством торгов, составляет 1 244 500 рублей, при этом ответчик сослался на заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, согласно которому истец согласился на проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на специализированных площадках интернет аукциона в случае, если заявленное событие будет квалифицировано как конструктивная гибель или ремонт транспортного средства будет признан экономически нецелесообразным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 310, 330, 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями суда вышестоящей инстанции, изучив Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>, отклонив представленные ответчиком сведения о проведенных торгах, в результате которых наивысшее предложение составило 1 244 500 рублей, как противоречащие заключению эксперта, определившего рыночную стоимость годных остатков, и законодательству об организации страхового дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства (1173793,95 рублей (действительная стоимость транспортного средства по договору на дату ДТП) – 183 590,62 рублей (рыночная стоимость годных остатков) = 990203,33 рублей) и удовлетворении производных требований, направленных на защиту прав истца как потребителя.

При этом, исходя из того, что по смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» цена страховой услуги определяется размером страховой премии, размер которой по договору имущественного страхования, заключенного сторонами, составил 58 568,23 рублей, суд ограничил размер подлежащей взысканию с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки данной суммой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованным по делу доказательствами, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судебная коллеги полагает необходимым отметить, что неприменение судом первой инстанции при расчете неустойки моратория, введенного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на выводы суда повлиять на может, поскольку размер неустойки, исчисленный за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, превышает размер страховой премии (58568х3%х47дней=85580).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» и применением расчетного метода к определению стоимостного выражения причиненного истцу ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, наличия в экспертном заключении противоречивых выводов не установлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорные вопросы экспертом исследовались, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влекут за собой проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п. 4.10 Правил страхования ООО «СК Согласие» на день ДТП страховая сумма была уменьшена до 1 173 793,95 рублей, однако суд не учел это обстоятельство, голословна ввиду того, что расчет страхового возмещения произведен судом исходя из действительной стоимости транспортного средства по договору, определенной с понижающим коэффициентом на дату ДТП, и равную 1 173 793,95 рублей.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом факта претерпевания ею нравственных страданий, судебной коллегией признается несостоятельным, вступающим в противоречие с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в настоящем случае.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленной истцом с учетом состоявшегося судебного постановления в пользу последнего, объема оказанных услуг, принципов разумности, справедливости и обстоятельств настоящего дела являются верными.

Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в размере 35 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов не имеется, а само по себе несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств и основаны на правильном толковании норм материального права; судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи