Решение по делу № 8Г-24427/2022 [88-29074/2022] от 25.07.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29074/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-724/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Целина» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Целина» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

            Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок сельскохозяйственного значения, кадастровый №, площадью 92 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Также, указанным решением исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись № в отношении земельного участка сельскохозяйственного значения, кадастровый №, площадью 92 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставлено без изменения. Из материалов дела, истцу стало известно, что от имени её свекрови, в лице представителя - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрофирма «Целина» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, при этом переход права в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Доказательств оплаты за проданный земельный участок ответчик не представил. Согласно данным выписки из ЕГРН, в настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5. Истец указала, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям законодательства, в частности, отсутствуют реквизиты доверенности, на основании которой действовала ФИО6 Сведений о получении денежных средств ФИО7, суду не представлено. Также, у ООО «Агрофирма «Целина» отсутствует зарегистрированное право собственности на земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора.

            На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО8, в лице представителя по доверенности, и ООО «Агрофирма «Целина» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного значения, кадастровый № - площадью 92 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

            Решением Целинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнала только при рассмотрении дела № в 2021 году. Отмечает, что в ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО8

            Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из необоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку ею не представлено доказательств несоответствия сделки - договора купли-продажи требованиям закона.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт получения либо неполучения денег по сделке не может свидетельствовать о мнимости сделки. Никаких доказательств отсутствия воли на совершение сделки купли-продажи и переход права собственности истцом не предоставлено. Доказательства наличия порочности воли каждой из сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенного ФИО7 и ООО «Агрофирма «Целина», недействительной сделкой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнала только при рассмотрении дела № в 2021 году, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, на протяжении семи лет, с момента заключения оспариваемого договора, при жизни ФИО8 никаких претензий к ООО «Агрофирма «Целина» относительно заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла.

При этом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляла, о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам не указала, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения сроков исковой давности, не представила.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск о признании указанного договора недействительным предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом, суд учитывали, что решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 92000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; исключена из ЕГРН регистрационная запись в отношении указанного земельного участка, до настоящего времени не отменено в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО8, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сам по себе указанный факт не влечет недействительность договора купли-продажи, по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, установлено, что регистрация права собственности за ООО «Агрофирма «Целина» на земельный участок площадью 92 000 кв. м, кадастровый №, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, по техническим причинам не была отражена в ЕГРН, что повлекло за собой наличие в ЕГРН непогашенных прав ФИО8 и отсутствие зарегистрированных прав ООО «Агрофирма «Целина».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи