Решение по делу № 22К-2296/2023 от 13.07.2023

	Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3 Дело №к-2296/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года		<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Корохове А.С.,
с участием прокурора			Туренко А.А.,
защитника			ФИО6,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что представленные материалы не содержат объективных данных, а также наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указывает, что при предыдущем продлении меры пресечения в виде домашнего ареста орган предварительного расследования планировал провести необходимые следственные действия, а также ознакомить ФИО1 и сторону защиты с материалами уголовного дела. Однако, до настоящее времени ФИО1 не предъявлено обвинение в окончательной редакции, что свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Считает, что представленные в суд материалы не содержат сведений о наличии у органов предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 причастен к какому – либо совершенному преступлению, а избранная мера пресечения лишает его возможности содержать семью, и в связи с имеющимся заболеванием проводить необходимое время на улице.

Кроме этого отмечает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на законопослушность его подзащитного.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол, и в этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующих запретов и ограничений, которая последовательно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым обратился следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в своей совокупности с личностью ФИО7, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, во избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Учитывая, что обвиняемый имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в период расследования дела.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом в ходе избрании меры пресечения и продлении ее срока, что подтверждается представленными суду материалами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами следствия и суда первой инстанции о том, что основания, существовавшие при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Фактов нарушения домашнего ареста со стороны обвиняемого не имеется.

Из содержания представленных следствием материалов следует, что в настоящее время основные доказательства по делу собраны, в связи с чем оснований для дальнейшего нахождения ФИО1 под домашним арестом, предусматривающим полную изоляцию лица в жилом помещении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания ему меры пресечения виде домашнего ареста, однако в дальнейшем, одни только эти обстоятельства или необходимость проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Так, согласно заявленному ходатайству, продление меры пресечения следствие обосновывает необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. При этом указаний на необходимость проведения каких-либо следственных действий, направленных на сбор новых доказательств, материалы ходатайства не содержат и следователем не представлено.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий обоснованным. Данная мера пресечения обеспечит процессуальное поведение ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

С учетом личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления против собственности, характера инкриминируемого ему преступления, состояния здоровья ФИО1, в частности наличия хронических сердечно – сосудистых заболеваний, суд приходит к выводу, что гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Указанная мера пресечения избирается ФИО1 с целью недопущения со стороны обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного расследования, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Состояние здоровья, возраст и семейное положение обвиняемого ФИО1 не препятствуют применению в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Поскольку суд возлагает на обвиняемого запрет выхода за пределы жилого помещения в определенный период времени, с учетом положений ч.9 ст.105.1 УПК РФ, указанная мера пресечения в виде запрета определенных действий избирается на срок предварительного следствия.

В соответствии с ч.7 ст.105.1 УПК РФ суд считает необходимым указать об обязанности обвиняемого самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Доводы стороны защиты о не проведении следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Доводы, сводящиеся к тому, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом было представлено неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, учитывая наличие в письменных материалах дела копии постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству следователя ФИО8, приобщенные в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 удовлетворить.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 изменить.

Изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить следующие запреты:

- выходить в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>А.

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет»; за исключением случае использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом. О каждом звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган и следователя.

Обязать ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на УФСИН России по <адрес> и городу федерального значения Севастополя.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.