Решение по делу № 33-2272/2024 от 18.07.2024

КОПИЯ

Материал № 9-219/2024

89RS0003-01-2024-001580-87

Судья Жижин В.С.

Апел. дело № 33-2272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2024                                                г. Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Араканцева Михаила Викторовича - адвоката Елканова Р.М. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Араканцев М.В.(в лице своего представителя Елканова Р.М.) обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» о признании незаконными приказа об увольнении, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.11.2023 №ЛС5-466, от 02.02.2024 №ЛС5-48, от 14.02.2024 №ЛС-5-86, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением судьи Надымского городского суда от 22.05.2024 исковое заявление оставлено без движения на срок до 11.06.2024 в связи с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Надымского городского суда от 13.06.2024 заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, представитель истца Елканов Р.М., действующий на основании доверенности, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что 10.06.2024 во исполнение определения суда от 22.05.2024 направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов к исковому заявлению. 13.06.2024 сообщил о направлении данных документов в суд посредством телефонной связи секретарю судьи, а также посредством электронной почты. Однако, не дождавшись поступления направленных документов и без учета времени пробега почтовой корреспонденции, судьей было принято определение о возвращении искового заявления. Кроме того, исковое заявление оставлено без движения судьей в связи с неуказанием обстоятельств дела, в то время как в исковом заявлении Араканцевым М.В. приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 22.05.2024 об оставлении искового заявления без движения.

При этом, как следует из определения от 22.05.2024, основанием для оставления иска без движения явилось его несоответствие требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - в исковом заявлении не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не указаны дата и место рождения истца и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), имя, отчество (при наличии) представителя, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Определением установлен срок устранения недостатков искового заявления - 11.06.2024.

Неустранение указанных недостатков искового заявления в установленный определением от 22.05.2024 срок послужило основанием для возвращения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материала по частной жалобе, представителем истца во исполнение определения от 22.05.2024 посредством почтовой связи 10.06.2024 (л.д. 30-31 - отчет об отслеживании почтового отправления), то есть в установленный названным определением срок, в адрес суда направлено ходатайство, в котором он сообщил, что в исковом заявлении Араканцева М.В. указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования: факт незаконного прекращения работодателем с ним трудовых отношений в одностороннем порядке без вручения приказа об увольнении, наличие актов о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятых ответчиком в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации без учета представленных Араканцевым М.В. письменных пояснений и оценки уважительности причин, якобы допущенных истцом. К ходатайству представитель истца приложил копии документов на имя Араканцева М.В.: страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, водительского удостоверения, паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 22-29).

Следует также отметить, что сведения о дате и месте рождения Араканцева М.В. и его представителя Елканова Р.М., серии и номере их паспортов указаны в доверенности, копия которой приложена к исковому заявлению (л.д. 14).

Кроме того, обстоятельства, на которых основаны требования иска, приведены в исковом заявлении, где представитель истца указал на факт прекращения ответчиком ООО «Газпром добыча Надым» с истцом трудового договора по причине неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, неознакомление Араканцева М.В. с приказом о прекращении трудового договора, а также с иными документами, подтверждающими якобы имеющее место допущение Араканцевым М.В. дисциплинарного проступка, который послужил основанием для прекращения трудовых отношений; принятие ответчиком актов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации; несоблюдение ответчиком установленного законом порядок увольнения; отсутствие у истца дисциплинарных проступков, по которым не было бы применено дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости оставления без движения искового заявления по мотиву не того, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для принятия искового заявления, учитывая, что суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству устранить необходимые препятствия к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом того, что представителем истца в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок были в полном объеме устранены указанные судьей недостатки искового заявления, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024 отменить.

Направить материал по исковому заявлению Араканцева Михаила Викторовича к ООО «Газпром добыча Надым» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производствусуда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.

Судья                                                      И.В. Кайгородова