Решение по делу № 2-2925/2024 от 12.02.2024

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 08.04.2024

УИД 66RS0001-01-2024-001168-64

№ 2-2925/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Александра Михайловича к Чернышеву <ФИО>5 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (кухонный гарнитур, согласно эскизу).

Согласно предмету договора, указанному в пункте 1.1. «Исполнитель» обязуется выполнить по заданию Заказчика» работы и передать результата работ «Заказчику», а «Заказчик» в соответствии с условиями договора обязуется оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Согласно пункту 5.1, сумма договора составляет 216 500 рублей.

Пунктом 5.3 установлено, что оплата производится «Заказчиком» путем перечисления в качестве аванса 60% предоплаты, а оставшиеся 40% до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от «Исполнителя» о готовности изделия (пункт 5.4 Договора).

Согласно расписке, приложенной к договору подряда, Чернышев А.И. получил предоплату в размере 130 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 86 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи «Исполнителя».

В соответствии с пунктом 3.2 срок изготовления Изделия согласовывается сторонами в спецификации (эскизе).

Согласно разделу 6, срок изготовления прописывается на бланке эскиза. Как указано в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок готовности составляет не позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Иных сроков сторонами не устанавливалось, уведомления об изменении сроков изготовления со стороны «Исполнителя» не поступало.

Акт между сторонами не подписывался.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор № по изготовлению корпусной мебели, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 216 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 570 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал

Ответчик возражал против удовлетворения исковые требования.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) №.

Общая стоимость услуг составила 216 500 рублей.

Согласно приложению к договору срок готовности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора, факт оплаты, согласованный срок готовности изделия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик в судебном заседании не отрицали факт доставки кухонного гарнитура.

Истец пояснил, что кухонный гарнитур имеет недостатки, в связи с чем акт приема-передачи не подписан.

Ответчик указал, что документально подтвердить дату окончательной доставки и установки кухонного гарнитура не имеет возможности.

При этом стороны в судебном заседании указали, что доставка окончательно была в июне, истец и ответчик полагали возможной датой окончательной поставки считать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что окончательно поставка кухни истцу была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчик пояснил, что осуществляет деятельность на постоянной основе осуществляет деятельность по изготовлению мебели, является самозанятым физическим лицом, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, за период с 01.05.2023 по 15.06.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49 795 рублей из расчета: 216 500*46*0,5%.

Сам факт наличия недостатков, имеющихся в кухонном гарнитуре, по мнению истца не свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в связи с установлением в судебном заседании доставки кухонного гарнитура в полной комплектации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что является самозанятым, на постоянной основе осуществляет деятельность по изготовлению мебели. Ответчиком не было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 397 рублей 50 копеек.

Истец также просил расторгнуть договор.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В силу п.8.4 договора односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. Существенными нарушениями со стороны исполнителя являются: неоднократное нарушение сроков доставки изделия.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен срок доставки товара, в связи с чем полагает возможным расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя,, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 23%, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 300 рублей ( 10 000*23%/100%); почтовые расходы 155,13 рублей ( 674,50 *23%/100)

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 993,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухарева <ФИО>6 к Чернышеву <ФИО>7 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Чернышевым <ФИО>8 и Сухаревым <ФИО>9 договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от 04.04.2023.

Взыскать с Чернышева <ФИО>10 в пользу Сухарева <ФИО>11 неустойку в размере 49 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 397 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чернышева <ФИО>12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 993 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:     К.С. Поваго