Решение от 11.03.2020 по делу № 1-2/2020 от 01.11.2019

Делу №КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.<адрес>                                                                     11 марта 2020 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Староверова С.С.,

    подсудимого Шишляева М.С.,

защитника Тяпкова С.В.,представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО5 И.В.,

с участием педагога ФИО13,

при секретаре Поляковой О.А., Киселевой Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шишляева Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, безработного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к исправительным работам 1 год, с удержанием 5%,

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы, постановлением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Подсудимый Шишляев М.С. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Шишляев Максим Сергеевич, находясь в <адрес> <адрес>, принадлежащей Свидетель №2, в которой находился с разрешения хозяйки, обнаружив в коридоре квартиры бензопилу марки ВАРЯГ ПБ-184 решил её похитить. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут. Действуя умышленно, из корыстных побуждений. Тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки ВАРЯГ ПБ-184 стоимостью 5700 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

      Таким образом, Шишляев Максим Сергеевич совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража).

      В соответствии со ст. 315 УПК РФ обвиняемый Шишляев М.С., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

      В судебном заседании по рассмотрению ходатайства подсудимого Шишляева М.С. о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого порядка судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

     Адвокат Тяпков С.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший ФИО5 И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

     Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Шишляев М.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени.

     Постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении Шишляева Максима Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

     В судебном заседании подсудимый Шишляев М.С., показал что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что в мае 2019 года путем сети «интернет» познакомился с Свидетель №4. В мае 2019 года они договорились с Свидетель №4, что он приедет к ней в гости. Свидетель №4 с мамой нашли машину, привезли его в <адрес>. Братья Свидетель №4 стали выпивать, спрашивать у него про его жизнь. Шишляев М.С., рассказал что недавно освободился. Они стали его оскорблять и избивать. Он убежал из квартиры и стал искать участкового, денег на обратную дорогу у него не было. Когда Шишляев М.С. нашел участкового Свидетель №3, тот взял с него объяснения и дал на дорогу 200 рублей. Затем вечером Шишляеву М.С. позвонила мать Свидетель №4 - Ира ФИО20 и предложила вернуться к ней, он не согласился, тогда она предложила ему пойти в дом к её дочери Даше, которая является женой ФИО5 И.В., и переночевать там, на что он согласился. Через какое- то время за ним пришла Даша с малолетним ребенком и они с ней пошли к ней в квартиру, где он переночевал и утром поехал домой <адрес>. Выходя из квартиры, он увидел бензопилу ВАРЯГ ПБ-184 и взял ее в качестве компенсации морального вреда, за то, что его избили братья Свидетель №4. Пила была красного или оранжевого цвета. Пилу он положил в пакет и сразу же вышел из данной квартиры, пошел на теплушку. Она пришла примерно около 6 часов. Вместе с какой-то женщиной, которая тоже ждала поезд, он сел в один вагон, на соседние места, в поезде он рассказал ей, что познакомился с Свидетель №4 и приехал к ней в гости, женщина спросила откуда у него пила, что ответил ей не помнит. В этот же день он доехал до <адрес>. Около вокзала он подошел к незнакомой машине и предложил водителю приобрести у него пилу за 1500 рублей, мужчину он тоже не запомнил, опознать его не сможет, последний сказал, что готов ему за нее заплатить 1000 рублей. Шишляев М.С. согласился, после чего пошел к себе домой, деньги он потратил на продукты питания и сигареты. Потому что работы у него нет. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

      Кроме признательных показаний подсудимого Шишляева М.С. его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 И.В., показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

      Так потерпевший ФИО5 И.В. в судебном заседании пояснил, что они с женой и тремя детьми проживают в квартире расположенной по адресу: <адрес>. На момент совершения кражи они в данной квартире не проживали, так как в квартире не было света, а жили у Свидетель №1, мамы жены Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В середине августа 2019года он обнаружил пропажу бензопилы « Варяг», она находилась в их квартире в коридоре у стены. Пилу он купил в магазине в <адрес> « Айсу» за 5700рублей в 2007-2008году, работал он ей два раза, она находилась в хорошем состоянии. Его заработная плата составляет 20000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, ущерб нанесенный преступлением для них значительный. Так же пояснил, что гражданский иск по настоящему уголовному делу он не заявляет, возможно потом в порядке гражданского судопроизводства он потребует с Шишляева М.С. возмещения имущественного вреда.

      В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5 И.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что проживает с женой Свидетель №2 и 3 несовершеннолетними детьми: дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновьями - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он работает санитаром в Варнавинском ПНИ заработная плата в среднем составляет 23000 рублей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, где и какие именно она получает выплаты он точно не знает, сказать не может. Их совокупный доход с женой в месяц примерно составляет 37 000 рублей на 5 членов семьи. Примерно в январе-феврале 2018 года они с женой в магазине «Айсу» купили бензопилу «Варяг ПБ-184», приобрели ее в свое пользование за 5800 рублей, чека от данной покупки и других документов на данный предмет у него не сохранилось. Поскольку пилу приобретали для пользования ему, то может пояснить, что она была в состоянии новой, она была в рабочем состоянии пользовался он ею около 2 раз не больше. Данная пила у них постоянно находилась в коридоре квартиры около стены. В гости к сестре его жены Свидетель №4 примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал Максим, фамилию его не знает. После приезда Свидетель №4 сказала, что ранее он был судим, других подробностей ему не известно. Знает, что между её братьями и Максимом произошла ссора и драка и поэтому Максим ушел. О том, что она отвела Максима к ним в квартиру, она от него скрыла, побоявшись, что он будет ее ругать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ жена ходила к ним в квартиру по своим делам и обнаружила, что отсутствует бензопила. О чем в ходе телефонного разговора сообщила ему. Вечером, когда он пришел с работы, и они увиделись с женой, она также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе своей матери она отвела Максима к ним домой в квартиру, где они не живут, чтобы он больше не встречался с ее братьями, и оставила его там ночевать. Поскольку документов на пилу у них не сохранилось, кроме того он даже не знал точно как фамилия данного Максима и где точно он живет, то в полицию обращаться не стал. В настоящее время похищенную пилу в виду ее нового состояния оценивает в 5700 рублей, ущерб для него значительный, потому что в семье работает и заработную плату получает только он, жена получает только не большие выплаты, кроме того у него имеется кредит, в связи с чем ежемесячно ему приходится платить более 10000 рублей, кредит для того, чтобы приобрести мебель в их квартиру. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про пропавшую пилу, он им обо всем рассказал, хочет пояснить, что имеет претензии по поводу пропавшей пилы и просит виновника в данном преступлении привлечь к уголовной ответственности за хищение, (л.д.25-27).

      В судебном заседании ФИО5 И.В. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

      В судебном заседании свидетель ФИО5 Д.А., пояснила, что Шишляев приехал в <адрес> в дом её мамы Свидетель №1 по адресу: <адрес>, о чем ей сообщила сестра Свидетель №4. У Шишляева М.С. и её братьев Алексея и Александра произошел конфликт и они подрались. Её мама попросила спрятать Максима у неё в квартире по адресу: <адрес>, поскольку на тот момент она с мужем в ней не жили, а жили с мамой. Она согласилась и отвела Максима в свою квартиру. Он там переночевал и утром уехал. Она пошла в квартиру через два дня и обнаружила пропажу бензопилы, о чем сообщила мужу. Заявление в полицию они сразу не стали писать, но потом участковый Свидетель №3 им посоветовал написать заявление, что они и сделали. Документы на пилу она передала участковому, но чек от покупки не сохранился. Пилу они купили в магазине « Айсу» в <адрес> в 2018году за 6500рублей. Она в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 15500рублей, муж работает санитаром в ГБУЗ « Варнавинский ПНИ» его заработная плата составляет 20000 рублей, но половину вычитаю за кредит. Ущерб причиненный кражей для нас является значительным.

       В судебном заседании свидетель Свидетель №5, пояснила что в первую субботу августа в поселке праздник и она поехала по работе в г. Н.Новгород. Утром она стояла на перроне ждала поезд. К ней подошел ранее ей незнакомый молодой человек и спросил когда подойдет поезд и сколько стоит билет. В руках у него был большой пакет, позднее она распознала по выступающим частям, что это бензопила оранжевого цвета. Когда подошел поезд молодой человек сел с ней рядом, он стал жаловаться, что его обидели в нашем поселке. Он ей рассказал, что он сидел за кражу и после освобождения поехал в <адрес> к знакомой девушке, с которой познакомился по интернету. Ее братья его избили, деньги на дорогу ему дал участковый Свидетель №3. На лице молодого человека были следы побоев, царапины. Пока он с ней разговаривал она рассматривала его пакет, он ей пояснил, что едет на работу и что пила ему нужна для работы, документы на пилу у него есть и предложил их показать. Она отказалась. Затем он пересел на другое место.

       В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов она находилась на перроне железной дороги, ждала поезд, для того чтобы проехать до <адрес>, по рабочим вопросам. Туда же на перрон пришел ранее не знакомый молодой человек, поскольку она работает в сельской администрации и уже много лет, то знает более-менее всех жителей поселка. В руках у него был полиэтиленовый пакет черного цвета в нем что то находилось довольно увесистое по внешнему виду. Приглядевшись, она по выпирающим элементам из пакета поняла, что это бензопила. Пришел поезд, в вагоне данный молодой человек сел на против ее. В поезде, пока длилась 10 минутная стоянка, она спросила откуда у него бензопила, на что молодой человек пояснил, что она необходима ему для работы и у него имеются на нее документы, и даже предложил ей их показать. Она отказалась их смотреть, потому что молодой человек до этого ей пояснил, что участковый уполномоченный дал ему на проезд 200 рублей. Молодой человек ей рассказал, что приехал в <адрес> к Свидетель №4, также он пояснил, что с ней он познакомился путем сети «интернет». На ее вопрос знает ли о его визите мама Свидетель №4, он ответил утвердительно, потому что ей так же было известно, что Свидетель №4 является несовершеннолетней. В это время в вагон стали подходить люди и молодой человек от нее отсел, на <адрес> она вышла и пошла по своим делам, данного молодого человека она больше не видела. Через несколько дней после этой поездки, к ним на работу пришел участковый Свидетель №3 и в ходе разговора она ему рассказала о своей поездке и встрече с молодым человеком, который вез с собой бензопилу. Участковый уполномоченный заинтересовался данным событием и показал ей фотографию в копии паспорта, которая как она поняла у него была с собой. Вкоторой она сразу же узнала молодого чело; зека, который ехал до <адрес> с бензопилой и сказала об этом Свидетель №3. На копии паспорта она увидела именно того молодого человека и поэтому ей известно, что молодого человека который ехал с бензопилой зовут Шишляев Максим Сергеевич. Больше участковый ей ничего пояснять не стал (л.д. 74-76).

       В судебном заседании Свидетель №5 показания данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

       В судебном заседании свидетель Свидетель №3.Н. пояснил суду, что в летнее время, точную дату не помнит, ему поступил звонок от Шишляева М.С., который пояснил, что приехал в поселок в гости к Свидетель №4, но у него произошел конфликт с ее братьями, но никаких претензий к ним он не имел. На побои он не жаловался. Они встретились, Шишляев М.С. попросил денег на дорогу, он его пожалел и дал ему 200рублей. В последствии Свидетель №1 ему деньги вернула. Позднее пришел материал проверки по заявлению Шишляева М.С. по факту побоев. Он проводил проверку по данному материалу, брал объяснения и выяснилось, что у ФИО5 И.В. была украдена бензопила. В дальнейшем ФИО5 написал заявление по факту кражи пилы.

       В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ЗаякинаА.Н., данные на предварительном следствии, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он на своем обслуживаемом участке в <адрес> встретил незнакомого молодого человека, поскольку ранее его никогда не видел, то решил установить его личность, они прошли с ним в помещение ТПМ, где он откопировал его паспорт, его звали Шишляев Максим Сергеевич, и взял с него объяснение, потому что в ходе разговора тот пояснил, что приехал к дочери Свидетель №1-Свидетель №4. В данной квартире где он гостил примерно с ДД.ММ.ГГГГ между ним и сыновьями Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошел конфликт, но он не пояснял, что его били, кроме того видимых телесных повреждений у него не было. Шишляев попросил у него денег на обратную дорогу и сказал, что не хочет больше возвращаться к Свидетель №1. Ему стало его жалко и он дал ему на проезд 200 рублей из своих личных денежных средств и Шишляев от него ушел, он не просил больше ни о какой другой помощи. Примерно по истечении 2 недель после данного события, он находился в администрации <адрес> и в ходе разговора со специалистом Свидетель №5 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 6 часов 15 минут поехала в командировку на поезде и с ней на перроне транспорт ожидал незнакомый ей молодой человек, который при себе в пакете вез бензопилу. Он понял, что она ему рассказывает о Шишляеве. Поскольку у него при себе находился материал проверки, по сообщению поступившему от него в последующем из <адрес>, о том, что ему были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, то он показал Свидетель №5 копию паспорта Шишляева, которую сделал, когда устанавливал его личность, и она сразу же опознала Шишляева как молодого человека имевшего при себе бензопилу ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время он поинтересовался у ФИО5 пропадала ли у них бензопила, на что они ответили утвердительно. Данною информацию стали разрабатывать совместно с уголовным розыском, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ удалось установить местонахождение Шишляева, кэторый по месту регистрации не проживал и он ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, в которой сознался, что похитил у ФИО5 бензопилу «Варяг». По факту конфликта произошедшего между Шишляевым и братьями ФИО20, было возбуждено дело об административном производстве, которое в последующем было прекращено (л.д. 62-64).

       В судебном заседании Свидетель №3 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

       В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она узнала что к её дочери Свидетель №4 едет в гости молодой человек. Они его встретили и привезли к себе домой, затем у него и её старших сыновей произошел конфликт и они подрались. Она попросила дочь Дашу отвезти Максима к Даше на квартиру, чтобы его спрятать. Даша согласилась и отвела его к себе в квартиру, он переночевал и утром уехал домой.

      В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, которая пояснила, что проживает месте с несовершеннолетними детьми и дочерью ФИО5 Дашей с ее мужем и детьми. Ей известно, что некоторое время назад, но когда именно не знает, ее дочь ФИО5 Даша с мужем приобрели в свою собственность бензопилу, марку не знает, стоимость данной пилы ей тоже не известна. ФИО5 работает с Варнавинском ПНИ, дочь находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того у нее трое несовершеннолетних детей и она получает только выплаты по уходу за ребенком и пособия, заработной платы у неё нет. Живут они скромно. Ее дочь несовершеннолетняя Свидетель №4 некоторое время назад, точно не знает, познакомилась с Шишляев Максим Сергеевич. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Максим приехал к ним в гости. Ёе сыновья Александр и Алексей принесли пиво, они стали выпивать его вместе с Шишляевым. Она сама была дома, но на кухню, где они сидели к ним не ходила. Ее дочь Свидетель №4 в это время как ей кажется спала, ФИО5 Даша была в своей комнате с детьми, ее мужа дома не было. Примерно около 12-13 часов она услышала из кухни шум, вышла и поняла, что между Шишляевым и ее сыновьями произошел конфликт, они дрались, затемШишляев от них ушел, по какой точно причине у них произошел конфликт, она не знает. Через некоторое время она решила ему позвонить и сказала, чтобы он шел к ее дочери Даше в квартиру и ночевал там, он согласился. Даша проводила его к себе домой, это было уже примерно около 17 часов. Когда дочь вернулась домой примерно около 19-20 часов, она сказала, что отвела Шишляева к себе в квартиру и по ее совету заперла его в данной квартире, на что тот согласился, кроме того он сообщил ей, что на следующий день утром он ранним поездом уедет к себе домой, а выйдет через другую дверь, которая запирается изнутри на крючок. Через несколько дней ее дочь Свидетель №2 ходила к себе в квартиру и когда она вернулась, то она сообщила, что у них из коридора квартиры пропала бензопила, которая была у них практически новой, не знает точно обращалась ли ее дочь по данному поводу в полицию или нет. Подозрение у них сразу же попало на Шишляева, потому что он ночевал в квартире, больше там никто не был. Подробностей никаких не знает, про Шишляева ей ничего не известно, кроме его фамилии, имени и отчества (л.д.71-73).

      В судебном заседании Свидетель №1 показания данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

      В судебном заседании, в присутствии педагога, свидетель Свидетель №4, пояснила, что Шишляев М. приехал к ней в гости. Она нашли машину и поехали его встречать в р.<адрес>, они приехала к ней домой, где её братья выпивали. Максим пошел к ним и они подрались. Они с матерью их разняли, Шишляевубежал из квартиры. Позднее она узнала, что он ночевал у сестры в квартире, уехал утром и украл у них бензопилу.

      По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что примерно в 2018 году она познакомилась с Шишляевым Максимом Сергеевичем, они познакомились путем сети «интернет». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей, сообщил, что едет к ней в гости в электричке. Приехал Шишляев домой к ней уже очень поздно. Он переночевал в квартире ее мамы. На следующий день она уснула только под утро, потому что ночью сидела с племянниками, проснулась уже днем во сколько точно не помнит, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Никакого конфликта дома и ссор она не слышала спала крепко, когда проснулась, ее мама Свидетель №1 сказала, что Максим ушел от них, потому что между ним и ее братьями произошел конфликт. Подробностей данного конфликта она не знает. Затем мать сказала, что отправила Максима ночевать в квартиру ее сестры ФИО5 Даши, сама она к нему в квартиру не ходила. Хочет пояснить, что ФИО5 Даша со своей семьей примерно с весны 2019 года проживает в квартире ее мамы. Через несколько дней ФИО5 Даша ей сказала, что когда она пришла в квартиру к себе, то обнаружила, что у них из коридора пропала бензопила. Не может точно пояснить, когда именно Даша с мужем приобрели данную пилу, но знает, что она у них была практически новая. Какой марки у них была бензопила и сколько точно она стоит ей тоже не известно. В последующие дни она пыталась связаться с Шишляевым и выяснить кто именно взял у сестры пилу, потому что подозрение сразу же попало именно на него, но его телефон был недоступен. Больше она с ним не виделась и не созванивалась (л.д.66-70).

      В судебном заседании Свидетель №4, показания данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

     В судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что она узнала, что Свидетель №4 встречается с молодым человеком и он едет к ней в гости и находится в р.<адрес>. Им пришлось искать машину и привезти его в свою квартиру. Затем у него её старших сыновей произошел конфликт и они с Шишляевым подрались. Она попросила дочь Дашу отвезти Максима к ней в квартиру, чтобы его спрятать. Она согласилась и отвела его к себе в квартиру, он переночевал и утром уехал домой. Затем Даша ей рассказала, что у них пропала бензопила.

В судебном заседании были так же исследованы письменные материалы, подтверждающими виновность Шишляева М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ являются:

Протокол явки с повинной Шишляева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил бензопилу из дома своей знакомой Свидетель №2 в <адрес>, затем продал бензопилу в <адрес>. (л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. Ничего не изъято (л.д.14-16).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-19).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ШишляеваМ.С., согласно которой Шишляев М.С., находясь в <адрес>.Заводская у <адрес>, сказал, что узнает данный дом и пояснил, что в августе 2019 года он ночевал в квартире данного дома у ФИО5 Д. с ее разрешения. После чего пояснил, что в августе 2019 года он по приглашению Свидетель №4 приехал в <адрес>, переночевал у нее в квартире. На следующий день, между ним и братьями Свидетель №4 случился конфликт, после которого он около 19 часов пошел с ФИО5 Д. в ее квартиру. Около 23 часов, он находясь в данной квартире решил похитить бензопилу «ВАРЯГ», которую увидел в коридоре данной квартиры. На другой день он проснулся около 05 часов, собрался, около 05 часов 30 минут взял бензопилу, которую положил в свой полиэтиленовый пакет и вышел из квартиры (л.д. 82-84).

Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (л.д.85-86).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Шишляева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого Шишляева М.С., последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего ФИО5 И.В., свидетелей ФИО5 Д.А., Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, которые полностью согласуются с другими изобличающими доказательствами по делу.

В материалах дела имеется ответ на запрос о стоимости бензопилы марки ВАРЯГ ПБ-184 (л.д.21), в соответствии с которым стоимость новой бензопилы ВАРЯГ ПБ-184 составляет 6100 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО5 И.В. пояснил суду, что стоимость украденной бензопилы, на момент кражи, он оценивает в 5700 рублей, его заработок ежемесячный составляет 20000 рублей, ущерб причиненный кражей бензопилы для него и его семьи значительный, поскольку жена находится в декретном отпуске и получает небольшие выплаты.

     Свидетель ФИО5 Д.А. в судебном заседании пояснила, что находится в настоящее время в декретном отпуске, получает выплаты в размере 6500 рублей, так же ей полагаются выплаты от управления социальной защиты населения в сумме 2300 и 9000 рублей. Заработная плата мужа составляет 20000 рублей, их общий доход семьи составляет около 37800 рублей на семью из 5 человек, причиненный преступлением ущерб для их семьи значительный.

      Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Шишляева М.С. по совершенному преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и квалифицирует действия подсудимого Шишляева М.С. пост.158 ч.2 п. «в» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (КРАЖА).

     При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также состояние здоровья подсудимого.

     Подсудимый Шишляев М.С. ранее неоднократно судимый, совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ относящееся к категории средней тяжести, на учете врача нарколога ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» не состоит (л.д.121), вместе с тем согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ШишляевМ.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), что подтверждается данными анамнеза: низкой успеваемостью в общеобразовательной школе, результатами предыдущих АСПЭ, данными настоящего клинического исследования, выявившего легкое снижение интеллектуальных способностей, нарушение абстрагирования. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шишляев М.С. не нуждается. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права, принимать участие в ходе предварительного следствия и в суде, (л.д.91-92); неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.131-134); участковым УП ОУУП и ПДН МО МВД России по <адрес> ФИО17 характеризуется посредственно (л.д.125), по месту жительства и регистрации жалоб на Шишляева М.С. не поступало (л.д.138)

     В ходе судебного заседания Шишляев М.С., давал четкую оценку своим действиям. Вопрос о невменяемости Шишляева М.С. при совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шишляеву М.С. по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

     Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Шишляева М.С., является рецидив преступления.

     При определении размера наказания, с учетом рецидива преступлений, суд руководствовался требованиями 68 ч.2 УК РФ.

     С учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 62 ч.1 УК РФ.

     Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Шишляеву М.С. ст. 68 ч.3 УК РФ.

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шишляевым М.С. преступления суд не установил, оснований для применения в отношении Шишляевым М.С. ст.64 УК РФ и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, не имеется.

     С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и дальнейшие условия его жизни, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера общественной опасности преступления, совершенного в условиях рецидива, суд приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применением ст.73 УК РФ у суда не имеется.

     Вид исправительного учреждения надлежит назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

    Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого Шишляевым М.С. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

        Гражданский иск потерпевшего по делу не заявлен.

        Вещественных доказательств по делу не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307,

     308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░. «░» ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ ░░. 91,92 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░