Решение по делу № 33-10888/2019 от 31.07.2019

Судья Мягкова Е.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного Е. Ф. к ООО «МУК», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе ООО «МУК»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Колодяжного Е. Ф. к ООО «МУК», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу Колодяжного Е. Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, в сумме 268 290 рублей, расходы на оплате стоимости оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 6 509 рублей, по оплате флеш-накопителя в размере 499 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колодяжного Е. Ф. к ООО «МУК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Колодяжного Е. Ф. к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения ООО «МУК» Самойловой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колодяжный Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО «МУК», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилых помещений, площадью 637 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «МУК» <адрес>. На протяжении двух лет неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно в результате проводимого ремонта дорожного покрытия, повреждения гидроизоляционного слоя, находящегося в арке многоквартирного дома, работниками управляющей компании, талыми водами (стоками) водой были залиты нежилые помещения, принадлежащие истцу. В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП Загорская Т.А. № <...>.2018 У, сумма ущерба от затопления составила 330 923 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что именно ООО «МУК» должно нести ответственность за затопление помещений, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 268290 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6509 рублей, расходы на приобретение флеш-накопителя в размере 499 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МУК» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом первой инстанции установлено, что Колодяжный Е.Ф. является собственником нежилых помещений, площадью 637 кв. м., расположенных в подвальном помещении, на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «МУК».

Согласно заявленным исковым требованиям, на протяжении двух лет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимого ремонта дорожного покрытия, повреждения гидроизоляционного слоя, находящегося в арке многоквартирного дома, работниками управляющей компании, талыми водами (стоками) водой были залиты нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Согласно представленному истцом отчету № <...>.2018 У ИП Загорская Т.А., сумма ущерба от затоплений составила 330 923 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно выводам эксперта, причинами затопления нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, принадлежащих Колодяжному Е.Ф. на праве собственности, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, являются: 1) повреждения конструкции наружной несущей стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в арке, за которой расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, причиненные при выполнении дорожных работ; результате чего, сточные дождевые или талые воды, через образовавшиеся повреждения, поступали внутрь указанных помещений, тем самым, причинив им ущерб; 2) дефект устройства дорожного покрытия во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в результате которого, сточные дождевые или талые воды начали попадать под входную дверь запасного выхода принадлежащих истцу помещений и как следствие, поступали внутрь указанных помещений, тем самым, причинив им ущерб; 3) ненадлежащая эксплуатация здания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, поскольку эксплуатация здания с указанными выше повреждениями конструкций наружной стены и с образовавшимся дефектом дорожного покрытия – являются нарушением обязательных для выполнения требований, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», а также требований ст.5, ст.7, ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Причиной повреждения кровельного покрытия витрин магазина «Брио», принадлежащего на праве собственности Колодяжному Е.Ф., расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> по акту ДД.ММ.ГГГГ, является падение с крыши многоквартирного жилого дома предметов, которыми предположительно могли быть обломки строительных конструкций дома или сосульки и наледь, образовавшаяся на его крыши, что в свою очередь является нарушением обязательных требований, во время эксплуатации здания, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», а также требований ст.5, ст.7, ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Колодяжному Е.Ф., пострадавших в результате затоплений согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 259650 рублей. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, 1-го, 2-го этажа, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Колодяжному Е.Ф., пострадавших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8650 рублей. Сведений о затоплении подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащего Колодяжному Е.Ф. и причинения ему ущерба ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и входе осмотра установлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ВЭБ «Союз», установив, что ущерб причинен имуществу истца ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию общего имущества дома, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на данном ответчике и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб в сумме 268 290 рублей, расходы на оплате стоимости оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 6 509 рублей, по оплате флеш-накопителя в размере 499 рублей, отказав в удовлетворении иска к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МУК» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для возложения на управляющую компанию, как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанности по возмещению причиненного истцу в результате затопления материального вреда, убытков, судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МУК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи