Решение по делу № 8Г-8452/2022 [88-9735/2022] от 21.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9735/2022

УИД 47RS0006-01-2020-006517-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        08 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-2846/2021 по исковому заявлению Л.Б.В. к ООО «ББК-Экспорт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании оформить увольнение по собственному желанию, произвести отчисления взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации

по кассационной жалобе Л.Б.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.Б.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ББК-Экспорт», с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений с ООО «ББК- Экспорт» в должности заместителя генерального директора с 28 сентября 2018 года по 25 января 2021 года; взыскать с ответчика средний заработок за период с 1 июня 2019 года по день вынесения решения судом в размере 1 324 503 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с июля 2019 года по 25 января 2021 года в размере 11 1 535,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 167 230 руб.; обязать ответчика оформить увольнение истца по собственному желанию в день вступления решения суда в законную силу с выдачей приказа об увольнении; обязать ответчика произвести отчисления взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с 28 сентября 2018 года по день вынесения решения судом, выдать истцу документы, подтверждающие уплату взносов.

Требования мотивированы тем, что генеральный директор ООО «ББК-Экспорт» Д.С.С. пригласил истца на работу в должности заместителя генерального директора с окладом в размере 70 000 руб., выплатой премий за выполнение важных поручений, командировочных.

Истец приступил к работе 28 сентября 2018 года без оформления трудового договора, выполнял все задания генерального директора, ездил в служебные командировки; ему на представление интересов ООО «ББК-Экспорт» была выдана доверенность, регулярно на карту, открытую в Модульбанке, выплачивалась заработная плата. С июля 2019 года истец не мог исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья, с этого времени выплата заработной платы ему прекращена.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года, Л.Б.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ББК-Экспорт» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Л.Б.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Л.Б.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л.Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, указавшего в своих объяснениях суду кассационной инстанции, что не был заинтересован в оформлении трудовых отношений, так как получал алименты от сына, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В материалы дела истцом представлены: доверенность от 28.09.2018 г от имени ООО «ББК-Экспорт» на имя заместителя генерального директора ООО «ББК-Экспорт» Л.Б.В. с правом вести переговоры, заключать сделки сроком до 31.12.2019 г (л.д. 23 т. 1).

Визитные карточки, где Л.Б.В. поименован заместителем генерального директора ООО «ББК-Экспорт» (л.д. 25 т. 1).

Дилерский договор № 01 от 01.10.2018 г, заключенный между ООО «Дарэко- Смоленск» и ООО «ББК-Экспорт» в лице заместителя генерального директора Л.Б.В. (л.д. 26-32 т. 1).

Переписка с ООО «ДарЭко-Смоленск», с государственными учреждениями и органами, в которых указана должность истца - заместитель генерального директора ООО «ББК-Экспорт» (л.д. 35-42 т. 1).

Командировочные удостоверения от имени ООО «ББК-Экспорт» на имя истца, как заместителя генерального директора, период командировки с 22 по 23 октября 2018 г в г. Москву, и с 11 по 13 марта 2019 г (л.д. 43, 48 т. 1).

Оплата ответчиком командировочных расходов истцу (л.д. 44-47 т. 1).

Электронная переписка истца с генеральным директором ООО «ББК-Экспорт» Д.С.С. (л.д. 50-96 т. 1, л.д. 75-91 т. 2).

Судом установлено, что трудовые отношения с истцом не оформлялись, трудовой договор не заключался, в трудовую книжку истца сведения о работе у ответчика не вносились, что сторонами не оспаривается (л.д. 171т. 2).

В штатном расписании ООО «ББК-Экспорт» должность заместителя генерального директора отсутствует (л.д. 100-103 т. 2).

Какие-либо страховые взносы, налоговые платежи ответчиком за истца не уплачивались (л.д. 104-126 т. 2).

Представленные листы нетрудоспособности подтверждают, что истец был нетрудоспособен в период с 14.07.2019 по 12.11.2019 г (л.д. 72-77, 88-89 т. 1).

Выпиской по счету АО КБ «Модульбанк» подтверждается, что с июля 2019 г заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. В период с 19.10.2018 по 16.10.2019 г на карту истца ООО «ББК-Экспорт» производились переводы денежных средств без указания назначения платежей (л.д. 28-51 т. 2, л.д. 16-18 т. 3).

29.05.2020 г истец направил ответчику уведомление, в котором требовал выплатить ему задолженность по заработной плате (л.д. 100-106 т. 1).

На письменное требование истца о надлежащем оформлении трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате ответчик не отреагировал.

Согласно сведениям Петростата средняя начисленная заработная плата работников организаций по Санкт-Петербургу по категории персонала «Руководители» за октябрь 2019 г составила 116 525 руб. (л.д. 72 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца ФИО6 показал, что является соучредителем ООО «ББК-Экспорт». Второй учредитель и генеральный директор ООО «ББК-Экспорт» это Д.С.С., который предложил истцу стать акционером общества. Но истец в силу возраста и состояния здоровья отказался, и долю в уставном капитале оформил на своего сына. Отец работал в данной компании с 2018 г заместителем генерального директора, и в его задачи входило провести

государственную регистрацию агропестицидов. Почему не оформили с отцом трудовые отношения должным образом, свидетель не знает, полагает, что в силу хороших отношений отец просто доверял слов Д.С.С. Со слов отца ему известно, что тот работал, получал заработную плату 50 000 руб. в месяц вплоть до августа 2019 г, ездил в командировки. Затем у них произошел конфликт с Д.С.С., который был недоволен долгим оформлением документов, и перестал платить отцу денежные средства. Также Д.С.С. обещал выкупить долю ФИО6 в ООО «ББК Экспорт», но обещания свои не сдержал (л.д. 231-232 т. 1).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 56, 59 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из недоказанности осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «ББК-Экспорт».

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в штатном расписании ООО «ББК-Экспорт», образованного в сентябре 2018 года, в юридически значимый период времени должность заместителя генерального директора отсутствовала; истец, согласно его объяснениям, конкретного рабочего места в организации не имел, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, режим труда не соблюдал. В представленных истцом листках нетрудоспособности за период с 14 июля 2019 года по 28 сентября 2019 года место работы Л.Б.В. не указано, в связи с чем пришел к выводу о том, что деятельность истца заключалась только в получении разрешительной документации на агрохимикаты, истец самостоятельно определял порядок и способы достижения указанной цели, поэтому правоотношения сторон имели признаки гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи