Решение по делу № 12-619/2018 от 10.08.2018

копия                                                              РЕШЕНИЕ <адрес>                                                                                            28 августа 2018 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

заявителя Мещерякова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Мещерякова Виктора Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мещеряков В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 в районе <адрес> водитель Мещеряков В.Н. управлял автомобилем «Хундай Солярис», г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель Мещеряков В.Н., обжаловал данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, дело было рассмотрено в его отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, в то время как телефонограммой он был извещен о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут. Кроме этого, не были исследованы обстоятельства проведения освидетельствования в отношении него в медучреждении, с процедурой проведения которого он также не согласен, поскольку были допущены существенные нарушения. Материалы видеозаписи ему для ознакомления также предоставлены не были. Все меры обеспечения проводились без участия понятых, понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Не приняты судом во внимание и не отражены в постановлении о лишении водительских прав его доводы об изначальной незаконности действий инспекторов ДПС. Они остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п.63 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Считает, что все последующие действия инспекторов ДПС в связи с этим являются незаконными. Освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в отношении него по результатам которого был составлен Акт освидетельствования, проводилось с существенными нарушениями. В частности инспекторами ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. В случае если одноразовый мундштук не меняется можно говорить о существенном нарушении процедуры. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь (водителей, проходивших процедуру ранее), конденсировались на стенках мундштука. При последующем выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотестер. Эти нарушения мировым судом не учтены. При таких нарушениях, показания аппарата нельзя признать достоверными. Они влекут обоснованные сомнения в достоверности установленного у него состояния опьянения. В материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние опьянения составленный по результатам проведенного в отношении него освидетельствования. В акте указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,035 мг/л. Инспектором учтены только пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора. При этом инспектором ДПС не приняты во внимание указанные в Руководстве по эксплуатации пределы допускаемой дополнительной абсолютной погрешности вызванной изменением температуры окружающей среды относительно нормального значения прибора. Температура окружающего воздуха на момент проведения освидетельствования составляла минус 13 градусов. Таким образом, при проведении освидетельствования на улице, дополнительная абсолютная погрешность (без учета основной) составляет - 0,13 мг/л, что влечет невозможность привлечения его к административной ответственности. Указанные в Акте освидетельствования на состояние опьянения показания прибора после его выдоха нивелируются (поглощаются) неучтенной инспектором ДПС погрешностью прибора. Вышеуказанным обстоятельствам оценка мировым судом не дана. В Приложении к Руководству по эксплуатации прибора указано: «Следует знать, что в организме человека может содержаться эндогенный, естественный алкоголь, количество которого может отображаться на индикаторе измерительного прибора. Установлено, что нормальный уровень содержания эндогенного алкоголя не превышает 0,02-0,07 промилле или 0,010-0,035 мг/л.». Данное обстоятельство не было принято во внимание при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого в Руководстве по эксплуатации диагностического прибора отмечено: «Эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями настоящего руководства по эксплуатации». Также в Руководстве по эксплуатации указано, что к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством по эксплуатации, а также прошедшие инструктаж по технике безопасности. Инспектор ДПС производивший процедуру освидетельствования должен был учесть дополнительную погрешность, а также другие факторы, влияющие на процедуру освидетельствования.

В судебном заседание заявителя Мещеряков В.Н. жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по жалобе прекратить. Также Мещеряков В.Н. дополнил, что в это день он выпил один стакан пива, что не является крепким алкогольным напитком и не может показать такие результаты, как указано в акте медицинского освидетельствования.

Представитель ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил, с учетом мнения заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ГИБДД, рассмотреть жалобу без участия заинтересованного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 в районе <адрес> был задержан Мещеряков В.Н., который управлял автомобилем «Хундай Солярис», г/н №, в состоянии опьянения.

Факт совершения Мещеряковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера PRO-lOO от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснением Мещерякова В.Н., рапортом ИДПС ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о нарушениях ПДД, карточкой операций с ВУ, видеозаписью.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мещерякова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Таким образом, действия Мещерякова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мещерякова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Мещерякова В.Н., о том, что инспекторами ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования, о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оговора Мещерякова В.Н., указанными свидетелями не представлено. Кроме того, они не были знакомы с Мещеряковым В.Н. до указанных событий.

Сам Мещеряков В.Н. подтвердил факт употребления им спиртного. Доводы заявителя о том, что он употребил только 0,5 литра пива, и результат медосвидетельстоввания неверный, суд находит несостоятельными, и направленными на избежание ответственности Мещеряковым В.Н., который вправе осуществлять свою защиту любыми не запрещенными законом способами.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка проведения медосвидетельствования Мещерякова В.Н., как и не установлено нарушений в действиях сотрудников ГИБДД.

Доводы стороны заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммами, в том числе и об извещении сотрудников полиции, вызываемых в суд (л.д. 62 - 63). Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), время проведения слушания по делу с 09.15 часов до 09.30 часов, что соответствует времени назначения судебного заседания.

Согласно руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, такой вид извещения как телефонограмма, по мнению суда, является надлежащим извещением по делу. Кроме того, сам Мещеряков В.Н. не оспаривал факт извещения его судом о времени и месте судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по делу, также не явился. При этом, ходатайств об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин в суд не представил. В связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из характера совершенного Мещеряковым В.Н. правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность в сфере дорожного движения, суд не усматривает наличие каких-либо оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности.

Наказание назначено Мещерякову В.Н., с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении Мещерякова Виктора Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Мещерякова В.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                              подпись                                                                В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: