Решение по делу № 33-4272/2021 от 23.03.2021

судья: Магда В.Л. гр. дело № 33-4272/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1640/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молодцова Е.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Молодцова Е.С. к Паньковой Ю.А. об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1536 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № следующим образом:

Выделить в пользование Молодцова Е.С. территорию земельного участка площадью 766 кв.м в границах координат характерных точек:

Название точки Координаты

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

Выделить в пользование Паньковой Ю.А. территорию площадью 767 кв.м, в границах координат характерных точек:

Название точки Координаты

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

Остальную территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> закрепить в общее владении и пользование сторон, установив сервитут в пользу истца Молодцова Е.С., площадью 22 кв.м в следующих координатах:

Название точки Координаты

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

Взыскать с Молодцова Е.С. в пользу ООО «Средневолжская землеустроительная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Молодцов Е.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Паньковой Ю.А. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области являются собственниками земельного участка, площадью 1536 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве собственности составляет по 1/2). На указанном земельном участке расположен жилой дом с готовностью строительства 85%. Доля в праве собственности истца составляет 8/25 долей, остальные доли принадлежат Паньковой Ю.А. и сыну Молодцову Н.

В результате неприязненных отношений владеть и пользоваться совместно земельным участком стороны не могут. Ответчик более двух лет единолично пользуется земельным участком. При этом ответчик постоянно в доме не проживает, использует его для проживания только летом. Ответчик постоянно препятствуют в осуществлении права собственности истца, не исполняя решение Ставропольского районного суда Самарской области о передаче дубликата ключей от дома.

В связи с вышеизложенным истец, с учетом уточнений, просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между собственниками, в пользование Молодцову Е.С. определить земельный участок площадью 767 кв.м (№) в пользование Паньковой Ю.А. определить земельный участок 766 кв.м (№). Установить сервитут в пользу ответчика к объектам общего пользования (скважине, теплицам) S -66 кв.м (№). Устоявшийся проход к входной двери жилого <адрес> через калитку основного входа оставить в общем пользовании всех собственников.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молодцов Е.С. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Молодцов Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя доводы о том, что удовлетворенные требования не соответствуют заявленным в иске требованиям.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лукьянов П.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:32:1701036:15, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальное жилое строительство, общей площадью 1536 +/- 27 кв.м.

Соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На рассмотрение суда эксперт предложил пять вариантов определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1536 кв.м, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельных участков, с учетом вариантов раздела жилого дома и установления сервитута.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, в связи с чем обосновано принято судом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, при определении порядка пользования земельным участком, посчитал оптимальным вариант №, предложенный экспертом в заключении № (схема 5 приложения), поскольку в данном случае максимально учитываются интересы обеих сторон с учетом выделяемых им построек, удобства прохода и проезда во двор, исходя из ширины проезда, отдаления от построек, площади сервитута.

Иные варианты суд отклонил, поскольку они не позволяют достичь оптимального баланса прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд, на основании проведенной по делу экспертизы, рассмотрел в полном объеме требования об определении порядка пользования земельным участком, обоснованно определил порядок пользования земельным участком по одному из предложенных вариантов, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основанием отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по судебной экспертизе судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебная экспертиза производилась по инициативе истца.

Согласно определению Ставропольского районного суда Самарской области от 14.09.2020 года расходы по оплате экспертизы возложены на сторону истца по вопросам 1,2,3, на сторону ответчика по вопросу №.

Как следует из заявления эксперта ООО «Средневолжская землеустроительная компания», истцом не была произведена оплата судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, ответчик Панькова Ю.А. произвела оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

С учетом приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате проведения экспертизы по настоящему делу на истца соответствует закону.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменен не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова Е.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: