Решение по делу № 8Г-7108/2024 [88-7475/2024] от 16.07.2024

88-7475/2024

25RS0005-01-2023-004348-51

2-953/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения представителя АО «ДРСК» Ярмульской Н.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ДРСК» и заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта по адресу: <адрес>, территория <адрес> <адрес>. Согласно п. 13 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента оплаты счета, который был оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что ответчик более года не исполнял обязательства по договору, ФИО1 просила возложить на АО «ДРСК» обязанность по технологическому подключению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года производство по делу в части требований о возложении обязанности по технологическому подключению объекта прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «ДРСК» взыскана неустойка в размере 9 047,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7023,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года изменено в части взысканной неустойки, размер которой снижен до 550 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, обжалуя апелляционное определение в части уменьшения взысканной неустойки, полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель АО «ДРСК» в судебном заседании полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ДРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 18 названного договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение договора составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты заявителем счета (п. 13 технических условий).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет на оплату услуг за технологическое присоединение на сумму 550 руб., который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, а также исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств невозможности в предусмотренный договором срок по уважительным причинам исполнить обязательства по договору, пришел к выводу, что АО «ДРСК» нарушены условия договора в части срока исполнения своих обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9047,50 руб. При этом, с учетом периода просрочки выполнения обязательства (более года) оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 7 023,75 руб., а также основываясь на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемого размера неустойки, руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 550 руб.

Однако, делая такие выводы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее- Правила технологического присоединения).

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные положения содержит п. 18 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «ДРСК» и ФИО1

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение условий договора по технологическому присоединению энергопринимающих устройств следует исчислять исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить спор при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи