Решение по делу № 33-15883/2024 от 23.04.2024

Судья Чистохина Ю.В.                                                     Дело № 33-15883/2024

                                                                         50RS0030-01-2023-004305-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                           06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей: Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4752/2023 по иску Крышина И. С., Крышиной А. Ф. к Киселевой Т. В., Жукову В. А., Савичевой О. И., Шарафутдиновой И. В., Богатых Т. И. о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

    по апелляционной жалобе администрации Богородского г.о. Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

установила:

Крышин И.С., Крышина А.Ф. обратились с иском к Киселевой Т.В., Жукову В.А., Савичевой О.И., Шарафутдиновой И.В., Богатых Т.И. о признании права собственности Крышина И.С. на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Луговина», расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, д. Тимково, СНТ «Луговина» уч.<данные изъяты> <данные изъяты>; устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по результатам землеустроительной экспертизы; установлении границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Луговина» <данные изъяты> по результатам землеустроительной экспертизы; установлении границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Луговина» КН <данные изъяты> по результатам землеустроительной экспертизы. В обоснование исковых требований указали, что на основании Постановления Главы администрации Ногинского района №2154 от 20.06.1995 года Киселевой Т.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: Московская область, Ногинский район д. Тимково с/т Луговина, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под садоводство. В дальнейшем 04.11.1999 года Киселева Т.В. отказалась от собственности на данный земельный участок и сдала свидетельство о праве собственности на него. На основании протокола общего собрания членов товарищества СНТ «Луговина» от 11.12.1999 года Крышин И.С. принят в члены СНТ «Луговина» с предоставлением земельного участка <данные изъяты>. Киселева Т.В. с отказа от права собственности на земельный участок, им не пользуется, членские и целевые взносы не оплачивает, надлежащее содержание земельного участка не обеспечивает. Спорный земельный участок бесхозяйным имуществом не признавался. Крышин И.С. как член садоводческого товарищества более 23 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным участком, как своим собственным, оплачивает целевые и членские взносы и прибрел на него права собственности в силу приобретательной давности. Земельный участок <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 19.02.2006 года как ранее учтенный объект, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, он граничит с земельными участками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы смежных земельных участков за исключением земельного участка <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В результате выполнения кадастровых работ выяснилась реестровая ошибка, и в результате исправления ее подлежат уточнению границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в установленном порядке судом произведена замена ответчика Арцыман М.С. на Шарафутдинову И.В. в связи с переходом права собственности на земельный участок <данные изъяты> по договору купли-продажи.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20.12.2023 года исковые требования Крышина И.С., Крышиной А.Ф. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация Богородского городского округа Московской области обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о владении им спорным объектом в течение всего срока приобретательной давности. Участок в установленном порядке ему не предоставлялся, отсутствует добросовестность давностного владения. Кроме того администрация Богородского городского округа наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ: 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как предусмотрено п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления Главы администрации Ногинского района №2154 от 20.06.1995 года Киселевой Т.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район д. Тимково с/т Луговина, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под садоводство.

На основании письменного заявления от 04.11.1999 года Киселева Т.В. отказалась от собственности на указанный земельный участок <данные изъяты> и сдала свидетельство о праве собственности на него.

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества СНТ «Луговина» от 11.12.1999 года Крышин И.С. принят в члены СНТ «Луговина» с предоставлением земельного участка <данные изъяты>.

С указанного периода Крышин И.С. непрерывно и добросовестно пользуется спорным участком, как своим собственным, оплачивает целевые и членские взносы, что подтверждается справкой СНТ СН «Луговина» и членской книжкой Крышина И.С. Спорный земельный участок бесхозяйным не признавался.

19.02.2006 года земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Луговина» поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, изготовленном в связи с выполнением кадастровых работ по заданию истцов, с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, граница уточняемого земельного участка <данные изъяты> пересекает границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом площадь наложения составляет 83 кв.м и 6 кв.м. Также, по результатам проведенного пространственного анализа данных геодезических измерений координат характерных точек границы земельного участка КН <данные изъяты> и сведений о местоположении границ смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, установлено, что граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка <данные изъяты> и площадь наложения составляет 0,1 кв.м. В связи с этим кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков.

Истец Крышина А.Ф. является собственником земельного участка <данные изъяты>; ответчик Савичева О.И. является собственником земельного участка <данные изъяты>; ответчик Жуков В.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>;

Из чертежа земельных участков (проекта исправления реестровой ошибки) следует, что в результате исправления реестровой ошибки подлежат уточнению границы земельных участков <данные изъяты>, собственником которого является Шарафутдинова И.В. и <данные изъяты> собственником которого является Богатых Т.И.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПП РУМБ». В заключении судебной экспертизы указано, что при выезде на местность для натурного обмера исследуемых земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Тимково, СНТ «Луговина», отсняты фактические ограждения участков, координированы объекты искусственного происхождения – имеющиеся заборы. Фактическое пользование определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участков, т.е. участки на местности огорожены. Координаты фактических границ земельного участка <данные изъяты> определены, по сведениям ЕГРН площадь его составляет 500 кв.м, фактическая площадь составляет 508 кв.м. Расхождение в площадях (8 кв.м) между фактической (508 кв.м) и по сведениям ЕГРН (500 кв.м) не превышает предельную погрешность определения площади земельного участка – 8 кв.м., т.е. площадь участка <данные изъяты> в устанавливаемых (фактических) границах соответствует площади по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 579 кв.м, что на 49 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам – 530 кв.м. Расхождение в площадях превышает предельную погрешность определения площади земельного участка. Представлен план границ земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию с учетом площади участка по сведениям ЕГРН. Координаты устанавливаемых границ земельного участка <данные изъяты> представлены и отражены, площадь участка в устанавливаемых границах 530 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. По результатам исследования экспертом выявлено пересечение границ земельного участка КН<данные изъяты> с земельным участком <данные изъяты> площадью 7 кв.м и с земельным участком <данные изъяты> площадью 80 кв.м. Пересечение границ земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> с земельным участком <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует, однако местоположение границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению. Несоответствие фактических границ земельного участка <данные изъяты> его границам по сведениям ЕГРН связано с реестровой ошибкой, допущенной при межевании, вызванной неверным определение границ участка с фасадной стороны и неверным координированием местоположения границ. Несоответствие фактических границ земельного участка <данные изъяты> его границам по сведения ЕГРН также связано с реестровой ошибкой, допущенной при его межевании. Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных поворотных точек их границ в соответствии с координатами существующих ограждений, учитывая при этом документальные площади. Координаты устанавливаемых границ земельного участка <данные изъяты> представлены и отражены. Устанавливаемые границы земельного участка соответствуют фактическому пользованию. Площадь земельного участка <данные изъяты> в устанавливаемых границах составляет 487 кв.м, что на 13 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН, и не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, но соответствует фактическому пользованию. Координаты устанавливаемых границ земельного участка <данные изъяты> представлены и отражены. Фактическая площадь его составляет 577 кв.м, что на 83 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН и не соответствует допустимому расхождению. Устанавливаемые границы предусматривают смещение фасадной границы вглубь участка. Площадь земельного участка <данные изъяты> в устанавливаемых границах составляет 500 кв.м, что на 6 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН, площадь в устанавливаемых границах соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Координаты устанавливаемых границ земельного участка <данные изъяты> представлены и отражены. Устанавливаемые границы соответствуют фактическому пользованию по установленным заборам. Площадь земельного участка в устанавливаемых границах составляет 512 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН, и по правоустанавливающим документам. Координаты устанавливаемых границ земельного участка <данные изъяты> представлены и отражены, соответствуют фактическому пользованию по установленным заборам. Площадь участка в устанавливаемых границах составляет 512 кв.м, что на 5 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН, и соответствует площади по правоустанавливающим документам.

На основании ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к межевому плану, а именно местоположение границ земельных участков устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с данным федеральным законом, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона №218 «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории ил в акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а такжев ином порядке, установленном данным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе принимая о внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности, установлении границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> и исправлении реестровой ошибки по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Признавая право собственности за Крышиным И.С. на земельный участок <данные изъяты>, суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок <данные изъяты> расположен в границах СНТ СН «Луговина», и был в установленном порядке представлен Крышину И.С. в 1999 году как члену СНТ «Луговина» на основании решения общего собрания, и в течение длительного времени более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по делу, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. При этом выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы жалобы третьего лица по делу содержат суждения относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с выводами суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска, и иное мнение относительно того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Как указано выше, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы и в их пределах, не имеется. В связи с этим апелляционная жалоба администрации Богородского г.о. Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи