Решение по делу № 2-3778/2024 от 19.03.2024

№ 2-3778/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-003832-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 7 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Лазиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заманова А.К. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Заманов А.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что 8 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Панина А.В., и автомобиля ..., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Панина А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ....

15 ноября 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выплате величины УТС, представив все необходимые документы.

Финансовой организацией проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены соответствующие акты.

В одностороннем порядке страховщик при отсутствии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, изменил форму возмещения с натуральной на денежную, и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 55 100 руб., из которых: 36 200 руб. – в счет восстановительного ремонта, 18 900 руб. в счет величины УТС.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №... от 12 февраля 2024 года в удовлетворении требований Заманова А.К. отказано.

Согласно заключению ... от 2 февраля 2024 года №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 42 500 руб.

Заманов А.К., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 9 000 руб., указав, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит; штраф в размере 4 500 руб., неустойку за период с 6 декабря 2023 года по 5 апреля 2024 года в размере 11 227, 60 руб., и до даты вынесения решения суда; убытки в размере 193 897 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Заманов А.К., третье лицо Панин П.В., представители третьих лиц АО «МАКС», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, против иска возражала, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем исковые требования к страховой компании удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что Заманов А.К. является собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак Е449МТ156.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Заманова А.К., и автомобиля ..., под управлением Панина А.В.

Определением ... от 8 ноября 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что водитель Панин А.В. управляя автомобилем ..., двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль ..., в связи с чем, автомобилю ... причинены механические повреждения.

Таким образом, вина Панина А.В. в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность Панина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ....

15 ноября 2023 года Заманов А.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 ноября 2023 года ... по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 38 936, 56 руб., с учетом износа 36 200 руб., величина УТС автомобиля – 18 900 руб.

29 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, и 30 ноября 2023 года произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 200 руб., страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства в размере 18 900 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с принятым финансовой организацией решением, Заманов А.К. 21 декабря 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, убытков в следствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении его заявления.

Заманов А.К. не согласившись с действиями финансовой организации, 15 января 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 февраля 2024 года №... в удовлетворении требований Заманова А.К. отказано.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения как разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченной суммой страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, условие, предусмотренное для страховой выплаты подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение ... от 2 февраля 2024 года №..., подготовленное в рамках рассмотрения его обращения Финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 42 500 руб., с учетом износа – 39 700 руб.

Суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть рассчитано как размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах исковых требований в размере 9 000 руб.

Из материалов дела усматривается, и не истцом не оспаривалось, что 5 апреля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в счет ущерба, УТС, что подтверждается платежным поручением N, в связи с чем, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что решение в части взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Заманова А.К. суммы страхового возмещения в размере 9 000 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 9 000 руб. (страховое возмещение) * ...% = 4 500 руб.

Оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как ранее установлено судом 15 ноября 2023 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, выплата должна была быть произведена в срок до 5 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению за период с 6 декабря 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что 5 апреля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» полностью исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, произведя доплату в размере 9 203 руб.

На основании изложенного, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 декабря 2023 года по 5 апреля 2024 года в размере 11 227, 60 руб., исходя из расчета: 9 203 руб. (невыплаченная на момент обращения с иском в суд страховая сумма) * ...% * 122 дн.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указывалось выше, согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 13 марта 2024 года ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа по состоянию на 8 ноября 2023 года, составляет 239 300 руб.

Как указывалось ранее, 29 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» 30 ноября 2023 года произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 200 руб., 5 апреля 204 года произведена доплата страхового возмещения в размере 9 203 руб.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 193 897 руб. (239 300 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 36 200 руб. – 9 203 руб. (выплаченное финансовой организацией страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 5 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N от 29 февраля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2024 года.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 5 500 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20 декабря 2023 года, заключенному между Замановым А.К. (заказчик) и Поповкиной А.Н. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1 договора).

Согласно п. 1. 2 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: юридическую консультацию; составление досудебной претензии; подача обращения в АНО СОДФУ; подготовку искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 8 ноября 2023 года; составление искового заявления; направление искового заявления ответчику и в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; получение решения, исполнительного листа.

Цена договора составляет 15 000 руб.

Электронным чеком от 28 февраля 2024 года подтверждается оплата истцом услуг по указанному выше договору.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).     Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, количества и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, а также учитывая соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права и средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, вызванные направлением копии искового заявления с материалами ответчику.

В материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 201 руб. (67+67+67), по направлению искового заявления сторонам, тогда, как истцом заявлены требования ко взысканию почтовых расходов в размере 300 руб.

Суд признает указанные понесенные почтовые расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая, что документально подтверждены почтовые расходы лишь на сумму 201 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 201 руб., в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым истец относил спор при предъявлении иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска по требованию к страховщику не уплачивал государственную пошлину, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 5078 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заманова А.К. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (...) в пользу Заманова А.К. (паспорт серии ...) сумму страхового возмещения в размере 9 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., неустойку за период с 6 декабря 2023 года по 5 апреля 2024 года в размере 11 227, 60 руб., убытки в размере 193 897 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заманова А.К. отказать.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Заманова А.К. суммы страхового возмещения в размере 9 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (...) в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 5 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

    Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.