Решение от 17.01.2014 по делу № 33-259/2014 (33-16196/2013;) от 12.12.2013

судья Горбунова Л.К. дело № 33-259/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Ольковой А.А.,
	Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2014 гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Н.В. и Воробьевой Е.В. к Воробьеву В.А. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Воробьева В.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения истцов Воробьевой Н.В. и Воробьевой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью ...

Истцы и ответчик владеют Спорной квартирой на праве общей долевой собственности (по ... доле в праве у каждого). Порядок пользования Спорной квартирой определен вступившим в законную силу решением мирового судьи ...

Ссылаясь на то, что ответчик поменял замки на входной двери и препятствует другим долевым собственникам пользоваться Спорной квартирой, истцы просили вселить их в данное жилое помещение.

Ответчик просил иск оставить без удовлетворения. Не отрицал, что сменил замки на входных дверях, объясняя, что эти действия были спровоцированы представителем истцов Кузьминым С.И., который психологически воздействует на Воробьева В.А., создавая невыносимые условия для проживания в Спорной квартире. Также указал, что из одной из комнат, отданной в пользование истцам, имеется выход на лоджию, являющуюся местом общего пользования.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 исковые требования Воробьевой Н.В. и Воробьевой Е.В. удовлетворены.

Ответчиком Воробьевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой, он, не оспаривая решение по существу исковых требований, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного определения в адрес представителя истцов Кузьмина С.И., а также просит освободить его от возмещения истцам понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., ссылаясь на то, что является ...

В суде апелляционной инстанции истцы Воробьева Н.В. и Воробьева Е.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Воробьев В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, вследствие чего судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая положения ч.1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Такое определение может быть вынесено в случае выявления нарушений законности.

Достаточных, допустимых и достоверных сведений о нарушении законности, являющемся основанием для вынесения судом по данному гражданскому делу частного определения, ответчик Воробьев В.А. не представил.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания с него, как ..., расходов истцов по уплате государственной пошлины ..., связаны с ошибочным толкованием норм процессуального и материального права.

Согласно правильно примененным судом первой инстанции положениям подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ... освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, поданным ими.

В данном же случае Воробьев В.А. является ответчиком, не в пользу которого состоялось решение суда. Следовательно, именно с него (Воробьева В.А.) в силу положений ст. ст. 89, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истцов ... по уплате государственной пошлины при подаче иска, содержащего требование имущественного характера, не подлежащее оценке (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.