Решение по делу № 2-1573/2017 от 28.08.2017

Дело 2-1573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 РіРѕРґР°                                                                        РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвоката Клявина А.Э., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А. Ю. к открытому акционерному обществу «ПРОКАТМОНТАЖ» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зырянов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ПРОКАТМОНТАЖ» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ../../.... г., по условиям которого истец был принят на должность инженера Нижнетагильского филиала. Материальной ответственности работника данный договор не предусматривал, отдельного договора о материальной ответственности не заключалось.

../../.... г. работодателем был издан приказ №... о взыскании с истца денежных средств в сумме 468.400 руб. за укатившиеся противопожарные ворота. От подписания данного приказа истец отказался, поскольку был с ним не согласен и не считает себя виновным в причинении ущерба работодателю. Согласия на удержание денежных средств из заработной платы истец не давал.

Несмотря на изложенные обстоятельства, из заработной платы истца за июнь 2017 года была удержана сумма 10.536 руб. 21 коп., из заработной платы за июль 2017 года удержано 15.658 руб. 12 коп., итого незаконно удержана сумма 26.194 руб. 33 коп.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку на его иждивении находятся жена и малолетняя дочь, получение заработной платы в меньшем размере поставило семью истца в трудное материальное положение. Истец вынужден был занимать деньги на содержание своей семьи у знакомых, что причиняло ему нравственные страдания, он испытывал стыд и унижение своего достоинства, что не в состоянии содержать свою семью. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30.000 руб.

Кроме того, он вынужден был обратиться за юридической консультацией и составлением искового заявления в юридическую консультацию, что повлекло для истца дополнительные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика необоснованно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 26.194 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. и судебные расходы в сумме 3.000 руб.

В период производства по делу - ../../.... г. от истца, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств в сумме 26.194 руб. 33 коп. и возмещении судебных расходов в сумме 3.000 руб., поскольку в период производства по настоящему делу данные суммы были в полном объёме выплачены ответчиком истцу (л.д. 50-51).

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее поданное заявление об отказе от иска в части взыскания денежных средств в сумме 26.194 руб. 33 коп. и просил прекратить производство по делу, в остальной части поддержал предъявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., просил об удовлетворении данных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом и производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 26.194 руб. 33 коп. прекращено определением суда от ../../.... г. в настоящем судебном заседании.

Представитель истца - адвокат Клявин А.Э., действующий на основании ордера №... от ../../.... г. (л.д. 62), в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объёме, полагая предъявленный иск законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ОАО «ПРОКАТМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представил суду письменный отзыв, доводы которого основаны на следующем.

В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, ../../.... г. ответчиком было перечислено на счет истца 26.194 руб. 33 коп. в качестве возврата удержанных из его заработной платы работодателем денежных средств, а также 3.000 руб. в качестве возмещения судебных расходов. С требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему работодателем нравственных страданий (л.д. 54).

Ранее в период производства по настоящему делу - ../../.... г. ответчиком был представлен отзыв, из которого следовало, что в должностные обязанности истца входил контроль за обеспечением производства комплектующими изделиями, материалами и инструментом. При производстве строительных работ на объекте цех 120-бис НПК «Уралвагонзавод» истец не исполнил свои обязанности по контролю за оформлением материалов, завезенных для строительства. В результате работодателю был причинен имущественный ущерб в размере 921.800 руб., данная стоимость складывается из стоимости для монтажных работ противопожарных ворот, завезенных на территорию АО НПК «Уралвагонзавод» и сданных на склад без оформления документации и подтверждения права собственности ответчика на данные ворота. В настоящее время АО НПК «Уралвагонзавод» отказывается от возврата ворот по причине отсутствия у ответчика документов, подтверждающих право на данные ворота.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, поэтому взыскания с истца суммы ущерба произведено правомерно. Однако в связи с нарушением ответчиком порядка взыскания ущерба, ответчик согласен с исковыми требованиями частично в сумме 26.194 руб. 33 коп. и судебных расходов в сумме 3.000 руб. Ответчик неоднократно пытался связаться с истцом с целью урегулирования спора мирным путем, однако истец на контакты не идет и от мирного решения спора уклоняется (л.д. 41).

С учётом мнения стороны истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца и его представителя, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ОАО «ПРОКАТМОНТАЖ» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-34).

На основании трудового договора №... от ../../.... г. истец был принят на работу в организацию ответчика в качестве инженера производственного подразделения, затем переведен на должность мастера строительных и монтажных работ 1 категории в Нижнетагильский филиал и ../../.... г. уволен по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 6-12, 59-60).

В судебном заседании установлено, что каких-либо иных договоров, в том числе, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, между сторонами трудового договора заключено не было. Условия трудового договора также не содержат полной материальной ответственности работника.

Приказом генерального директора ОАО «ПРОКАТМОНТАЖ» №... от ../../.... г., в связи с установленным фактом утраты работодателем противопожарных работ на сумму 936.800 руб., было принято решение о счет возмещения ущерба с виновных лиц - инженеров Зырянова А.Ю. и Косарева Д.В. по 468.400 руб. с каждого, производя удержания ежемесячно по 50% из заработной платы данных работников (л.д. 13).

Согласно представленным истцом расчетным листкам, из заработной платы истца на основании указанного приказа работодателя было удержано: в июне 2017 года - 10.536 руб. 21 коп., в июле 2017 года - 15.658 руб. 12 коп. (л.д. 16-17), итого 26.194 руб. 33 коп. и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика по делу.

Как следует из отзыва ответчика, позиция работодателя по вопросу взыскания с работника ущерба основана на положениях статьи 238 Трудового кодекса РФ.

Суд критически оценивает указанные доводы стороны ответчика, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего






среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом или иными федеральными







законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом стоимости износа этого имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом достоверно установлено, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, доказательств виновных действий истца, повлекших причинение имущественного ущерба работодателю, стороной ответчика также не представлено.

Каких-либо иных правовых оснований для привлечения работника к материальной ответственности ответчиком по делу не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для привлечения истца к материальной ответственности в виде возложения обязанности по возмещению ущерба приказом №... от ../../.... г..

В представленном суду письменном отзыве на иск стороной ответчика фактически не оспаривается отсутствие у работодателя данного права, чем и был обусловлен полный возврат ответчиком удержанной из заработной платы истца суммы 26.194 руб. 33 коп. в период производства по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением №... от ../../.... г. (л.д. 55).

Указанные действия работодателя явились основанием для отказа истца от исковых требований в части требования о взыскании денежных средств в сумме 26.194 руб. 33 коп. и, соответственно, основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Учитывая установленный по делу факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд признает исковые требования о компенсации морального вреда законными и подлежащими удовлетворению, однако, полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. является чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, достоверно установленных в процессе судебного разбирательства по делу, из заработной платы истца были необоснованно удержаны суммы, составляющие фактически половину ежемесячного дохода истца, что является грубым нарушением трудовых прав работника.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца и в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ сами по себе являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, суд признаёт заслуживающими внимания доводы истца о том, что на его иждивении находятся неработающая супруга и малолетний ребенок (л.д. 39,58,61), в связи с чем, удержание значительных сумм из заработной платы не могло не сказаться негативно на интересах семьи истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика и отсутствие доказательств вины работника, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 10.000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3.000 руб., подтвержденных соответствующим платежным документом (л.д. 15) в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, поскольку в период производства по делу судебные расходы истца в указанной сумме были добровольно возмещены ответчиком на основании платежного поручения от ../../.... г. (л.д. 55).

В соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 333.19, пунктом 8 части 1 статьи 333.20, пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного (муниципального) бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец по трудовому спору в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зырянова А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПРОКАТМОНТАЖ» в пользу Зырянова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПРОКАТМОНТАЖ» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ -                                     РїРѕРґРїРёСЃСЊ                            РЎ.Р®. Вахрушева