Решение по делу № 33-7492/2024 от 15.11.2024

Судья Олиярник А. А.                                          (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                           03.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Протасовой М. М.,

судей                     Воронина С. Н., Латынцева А. В.,

    при секретаре Тороповой К. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., заключение прокурора С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) по вине водителя Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), причинены телесные повреждения, что повлекло физические и нравственные страдания истца.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 80 000 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на взыскание компенсации морального вреда в заниженном размере. Ссылается, что судом оставлено без внимания, что в дорожно-транспортном происшествии истец увидел тело погибшего человека, в связи с чем испытал стресс, повлекший бессонницу, суд оставил без внимания причиненные истцу неудобства ввиду нахождения длительное время на дороге в зимний период, в связи с чем, истец и члены его семьи замерзли, испытали неудобство, добираясь до места жительства маршрутным автобусом, суд ненадлежаще проанализировал физические повреждения истца, длительность его лечения. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Прокурор в заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов настоящего дела, (дата) в <данные изъяты> по вине водителя Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), причинены телесные повреждения.

В указанном дорожно-транспортном происшествии погибла пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), следовавшая с Р.

Приговором (адрес) суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «<данные изъяты>» и находился в пользовании ответчика ООО «АвтоТрансЮгра» на основании договора с ООО «<данные изъяты>».

Р. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоТрансЮгра» и находился при исполнении трудовых обязанностей, следуя на основании путевого листа из (адрес).

В дорожно-транспортном происшествии согласно представленной истцом справки об обращении в травпункт от (дата), истцу причинены <данные изъяты> (л. д. (номер)). В период с (дата) по (дата) (18 дн.) истец находился на листке нетрудоспособности (л. д. (номер)). В связи с травмами истцу проведено <данные изъяты>, а также им дважды посещен <данные изъяты>. Сведения о назначении истцу какого-либо лечения в связи с полученными травмами отсутствуют.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), истцу причинены ушибы, исходя из Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) является признаком легкого вреда здоровью.

Выводы суда при установленных по делу обстоятельствах о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как владельца источника повышенной опасности и работодателя Р. в пользу истца компенсации морального вреда являются верными, такие выводы никем не оспариваются.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в заниженном размере, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда на их основании.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. 00 коп. в полной мере отвечает характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, требованиям разумности и справедливости.

Как выше отмечено, в дорожно-транспортном происшествии истец получил ушибы и ссадины, находился по их поводу на листке нетрудоспособности, после чего выписан к труду, вследствие полученных травм возможность ведения прежнего образа жизни у истца не утрачена и не ограничена, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно принято судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Следует учесть также то обстоятельство, что сам ответчик причинителем вреда не является, в силу закона отвечает за другое лицо, что имеет значение при определении размера компенсации морального вреда.

Стресс истца ввиду дорожно-транспортного происшествия и вызванные происшествием неудобства, согласуются с присужденным судом размером компенсации морального вреда, основанием для увеличения размера компенсации стать не могут.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024.

Председательствующий                             Протасова М. М.

судьи                                           Воронин С. Н.

                                               Латынцев А. В.