Решение по делу № 8Г-26767/2022 [88-26495/2022] от 17.11.2022

УИД 03RS0003-01-2020-011729-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-26495/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 декабря 2022 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загидуллина Рафаила Биктимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1147/2021 по исковому заявлению Загидуллина Рафаила Биктимировича к АО «Башкиравтодор» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин Р.Б. обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2020 г., в результате наезда на выбоину на дороге при управлении автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №.

Полагая, что ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию и контролю за сохранностью автомобильных дорог на данном участке, где расположена выбоина, истец просил взыскать с АО «Башкиравтодор» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 544 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость составления претензии 3 000 рублей, стоимость составления искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость отправления телеграммы ответчику в размере 346, 08 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы на отправку претензий ответчику в размере 192 рублей, стоимость отправки искового заявления с приложением сторонам в размере 931,39 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Загидуллина Р.Б. к АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С АО «Башкиравтодор» в пользу Загидуллина Рафаила Биктимировича, 23 сентября 1957 года рождения (паспорт 80 03 614598) постановлено взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4861,76 рублей, за составление экспертного заключения в размере 600 рублей, за составление претензии 120 рублей, за составление искового заявления в размере 200 рублей, за представительство в суде в размере 600 рублей, за отправление телеграммы ответчику в размере 13,84 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 68 рублей, почтовые расходы на отправку претензий ответчику в размере 7,68 рублей, за отправку искового заявления с приложением сторонам в размере 37,25 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. устранены арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении (в мотивировочной и резолютивной части) судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Загидуллина Р.Б. к АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на правильность подлежащих взысканию с АО «Башкиравтодор» в пользу Загидуллина Рафаила Биктимировича, 23 сентября 1957 года рождения (паспорт 80 03 614598) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10240 рублей, судебные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 1 263 рублей, по составлению претензии в размере 252,60 рублей, расходы на представителя в размере 1 263 рублей, по составлению искового заявления в размере 421 рублей, по составлению телеграммы ответчику в размере 29,13 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 143,14 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере 16,16 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 78,42 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о несогласии с выводами суда по результатам оценки заключения судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2020 г. в 16 час. 05 мин. на 18 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево, Загидуллин Р.Р., управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, получил механические повреждения на проезжей части дороги.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020 г. следует, что при осмотре места происшествия, выявлены следующие недостатки - имеется дефект дорожного покрытия - выбоина длиной - 2 м. 40 см., шириной - 1 м. 50 см.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району от 30 июля 2020 г. на основании статьи 24 части 1 пункта 2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Загидуллина Р.Р. состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что Загидуллин Р.Р. допустил наезд на вспучивание, образовавшееся на проезжей части дороги, в результате чего автомашина получила механические повреждения. На месте происшествия, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке автодороги, установлены не были. Согласно схемы места ДТП ширина вспучивания составляет 1 м. 50 см., длина 2 м. 40 см., что не соответствует, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-17.

Из протокола объяснения Загидуллина Р.Р. от 30 июля 2020 г., данного при проверке факта дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району, следует, что он 30 июля 2020 г., двигаясь на автомобиле Тойота Авенсис со скоростью 90 км/ч по трассе Стерлитамак-Стерлибашево в районе д. Преображеновка, наехал на яму. В результате наезда автомобилю вырвало защиту и треснуло лобовое стекло.

В соответствии с выводами заключения независимого эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № от 11 сентября 2020 г., проведенного по инициативе истца, следует, что дорожное покрытие на участке 18 км автодороги Стерлибашево - Стерлитамак не соответствует требованиям нормативно-технической документации; у водителя не было технической возможности предотвратить повреждения своего транспортного средства при движении по участку с имеющимися ямами, которые недостаточно обзорны со стороны водительского сиденья; все элементы автомобиля, отмеченные в таблице № 1 настоящего заключения, являются следствием наезда на яму, произошедшего 30 июля 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 121 544 рублей, с учетом износа 60 556 рублей.

В соответствии с Государственным контрактом № от 17 ноября 2018 г., заключенным Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор», работы по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Аургазинском, Ишимбайском, Кармаскалинском, Стерлитамакском районах возложены на АО «Башкиравтодор». Срок действия контракта до 31 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку в схеме ДТП не указано, какими приборами измерялся дефект дорожного покрытия, включены ли они в Государственный реестр средств измерения, прошли ли они поверку в установленном порядке, акт выявленных недостатков не составлялся, к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчик не привлекался, ущерб истцу причинен вследствие его неправомерного поведения, выразившегося в превышении скорости и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - АО «Башкиравтодор», а таких доказательств не представлено.

Указанные выводы не оспариваются.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, повреждений полученных в результате ДТП 30 июля 2020 г. от наезда на дефект покрытия дорожного полотна, который составляет 10 240 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости взыскании с АО «Башкиравтодор» пользу Загидуллина Р.Б. материального ущерба в размере 10 240 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллина Рафаила Биктимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.М. Данилин

Судьи                                                  О.Н. Якимова

                                             И.М. Ромасловская