Решение по делу № 7У-7063/2024 [77-3401/2024] от 26.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3401/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                      26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Желонкиной Г.А., Тоичкиной Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,

потерпевшего Петруни А.В.,

защитника осужденного Филимонова Д.С. – адвоката Лачинова Р.Д., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО7 и ФИО8, защитника осужденного Филимонова Д.С. – адвоката Лачинова Р.Д. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 мая 2024 года.

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Взыскано с Филимонова Д.С. в качестве возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО7 5 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО8 – 31 137 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу обоих потерпевших – по 100 000 рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 мая 2024 года указанный приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений; потерпевшего ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу потерпевших об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного; защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, поддержавшего свою кассационную жалобу об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по уголовному делу, возражавшего против доводов кассационной жалобы потерпевших; мнение прокурора ФИО6 об отсутствии оснований к отмене или изменению судебных решений и удовлетворению кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО7 и ФИО8 выражают несогласие с судебными решениями.

Находят необоснованной переквалификацию судом первой инстанции противоправных действий Филимонова Д.С. с п.«б» ч.3 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ. В обоснование указывают, что Филимонов Д.С. при наличии возможности избежать конфликта и нападения, сам пригласил их во двор своего домовладения для разговора, предварительно взяв нож, при этом они никакой угрозы для него не представляли, оружия или каких-либо предметов в качестве оружия не использовали, ударов ему не наносили, характер и тяжесть выявленных у осужденного телесных повреждений об угрозе его жизни не свидетельствуют.

Обращают внимание, что органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Филимонова Д.С. о его избиении ФИО7, а с заявлением в полицию в отношении ФИО8 осужденный вообще не обращался.

Полагают, что суд безосновательно принял во внимание противоречивые показания Филимонова Д.С., исказившего обстоятельства произошедшего конфликта из желания избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, и свидетелей, являющихся его родственниками, которым о случившемся стало известно с его слов.

Считают назначенное Филимонову Д.С. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести причиненного их здоровью вреда.

Просят апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Филимонова Д.С. – адвокат Лачинов Р.Д. также выражает несогласие с судебными решениями.

Анализируя обстоятельства произошедшего конфликта, утверждает, что Филимонов Д.С. действовал в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны находившихся в нетрезвом состоянии ФИО7 и ФИО8, которые, угрожая убийством, самовольно зашли на территорию его домовладения, где стали избивать, что свидетельствует о незаконности осуждения его подзащитного по ч.1 ст.114 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г.Балашова Саратовской области Рогожин А.Н. указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Филимонова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Филимонова Д.С. о нанесении ударов ножом избивавшим его ФИО7 и ФИО8, находившимся в нетрезвом состоянии, в ходе произошедшего между ними конфликта на почве неприязненных отношений;

показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 о произошедшем между ними и Филимоновым Д.С. конфликте с применением насилия после того, как они прибыли для выяснения отношений на территорию домовладения последнего и перегородили своим автомобилем выезд с нее, и нанесении в ходе него им обоим осужденным нескольких ударов ножом;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотра изъятых предметов и документов, проверки показаний потерпевшего ФИО8 и осужденного Филимонова Д.С. на месте;

заключениями судебно-медицинских экспертов о выявленных у потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также у осужденного Филимонова Д.С. телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

заключением эксперта-биолога, исследовавшего вещественные доказательства, в том числе орудие преступления;

вещественными и другими доказательствами.

Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Филимонова Д.С. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях осужденного Филимонова Д.С., на что указано в кассационной жалобе потерпевших, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в неблагоприятном для осужденного или потерпевших исходе дела, оснований для оговора ими осужденного либо потерпевших, как и оснований для признания их показаний, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судом не установлено.

То обстоятельство, что свидетели обвинения не были непосредственными очевидцами совершенного осужденным Филимоновым Д.С. преступления, свидетельством недопустимости их показаний не является. Поскольку сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетели указали источник своей осведомленности, показания указанных лиц обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Приведенные в кассационных жалобах потерпевших доводы о ненанесении ими ударов Филимонову Д.С. и отсутствии у того оснований опасаться за свою жизнь в ходе произошедшего между ними конфликта подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, в том числе их собственным показаниям в той части, что именно они прибыли для выяснения отношений к домовладению осужденного и инициировали конфликт с применением насилия, а также заключению судебно-медицинского эксперта о выявленных у осужденного телесных повреждениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Филимонова Д.С. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Филимонова Д.С., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Делая вывод о необходимости такой квалификации действий Филимонова Д.С., суд указал, что последний находился в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны ФИО7 и ФИО8, которые, высказывая угрозы, преградив своим автомобилем выезд с территории его домовладения, напали на него, при этом были в нетрезвом состоянии. С учетом агрессивного поведения потерпевших, а также с учетом характеризующих их личности данных, имелись основания для восприятия действий нападавших как создающих реальную угрозу для жизни осужденного и принятия мер по защите себя. При этом, как указано в приговоре, суд исходил из того, что Филимонов Д.С. осознавал реальную опасность посягательства со стороны ФИО7 и ФИО8, наличие непосредственной угрозы применения насилия, опасного для его жизни с учетом их решительных и наступательных действий и угроз. Кроме этого, он знал, что ФИО7 судим за убийство, в нетрезвом состоянии неуправляем и агрессивен.

В обоснование своих выводов, суд также указал, что Филимонов Д.С., находясь в состоянии необходимой обороны, без явной необходимости для защиты от посягательства со стороны ФИО7 и ФИО8 умышленно нанес им удары ножом, причинив ранения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью обоих по признаку опасности для жизни. При этом защита, предпринятая Филимоновым Д.С., вопреки доводам кассационной жалобы его защитника, не соответствовала характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевших, не использовавших при нападении оружия или каких-либо предметов в качестве такового.

Такой вывод суда является правильным, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Принятие органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Филимонова Д.С. о его избиении ФИО7, как и необращение с заявлением в полицию в отношении ФИО8, об отсутствии посягательства на него с их стороны не свидетельствует. Более того, как следует из копии приобщенного по ходатайству защитника осужденного документа, впоследствии по факту причинении ФИО7 телесных повреждений Филимонову Д.С. все же возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

    Наказание Филимонову Д.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему ФИО8, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики.

    Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему ограничения свободы и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение должным образом.

    Назначенное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Принятые судом решения в части вещественных доказательств и по гражданским искам соответствуют требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.1064, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб потерпевших, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Филимонова Д.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевших и защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших и защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: