Решение по делу № 2-2603/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2603/2022

29RS0018-01-2022-002549-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., с участием прокурора Ивановой Н.В., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савочкина Ю. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Савочкин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к Администрации ГО «Город Архангельск».

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2022 года около 15 часов 30 минут, проходя по обледенелому тротуару из деревянных мостовых напротив дома № 87 по пр. Новгородский в г. Архангельске, поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Полагая, что вред здоровью причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком участка пешеходной дороги, на котором произошло падение, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск», акционерное общество «Мезенское дорожное управление».

Истец Савочкин Ю.В., его представитель Феклистов А.Н. в судебном заседании заявленные требования подержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика, а также третьего лица - Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск» Демеш О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «Мезенское дорожное управление» Цисинский В.П. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что участок пешеходной дороги, на котором произошло падение истца, не передавался на содержание и обслуживание АО «Мезенское дорожное управление». Оснований, при которых Общество может нести ответственности за причиненный истцу вред, не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля Савочкину Н.П., заключение прокурора Иванову Н.В., который в судебном заседании право истца на компенсацию морального вреда не оспаривал, полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом степени нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ст. 215 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года около 15 часов 30 минут, проходя по обледенелому тротуару из деревянных мостовых напротив дома № 87 по пр. Новгородский в г. Архангельске, истец поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения <данные изъяты>.

Истец пояснил, что в момент падения мимо проходила незнакомая женщина, данные которой ему не известны. Иных свидетелей происшествия не было. Учитывая, что после падения он смог подняться и идти домой, «Скорую помощь» на место происшествия он не вызывал.

Правдивость изложенных истцом обстоятельств получения им травмы, заявленной в качестве основания взыскания компенсации морального вреда, подтверждена заключением специалиста-полиграфолога Гусарова С.О. от 26.06.2022, подготовленным по результатам специального психофизиологического исследования.

<данные изъяты>

Свидетель Савочкина Н.В. в судебном заседании показала, что состоит с истцом в браке, проживают совместно. 24 февраля 2022 года Савочкин Ю.В. с утра ушел на работу. Вечером того же дня он сообщил ей о том, что при возвращении с работы в дневное время (после обеда), проходя по обледенелому тротуару из деревянных мостовых напротив дома № 87 по пр. Новгородский в г. Архангельске, он поскользнулся и упал, ударившись левой стороной туловища, после чего встал и пошел домой. После удара испытывает сильную боль в левой части тела, затрудняющую физические движения. Тем же вечером она, выгуливая собаку, проходя по тротуару напротив дома № 87 по пр. Новгородский в г. Архангельске, лично убедилась, что его покрытие было обледенелым, очень скользким. В течение вечера и последующих двух дней Савочкин Ю.В. жаловался на боль в левой части туловища, принимал обезболивающие препараты. С учетом испытываемой физической боли он не мог вести привычный образ жизни, его движения были затруднены. После ее уговоров, учитывая, что боль не стихала, 27 февраля 2022 года он обратился в ФГУ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России», где <данные изъяты> назначены <данные изъяты>. Общая продолжительность недомогания истца составила 3 недели.

Каких – либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи пояснений по делу и дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения здоровья истца, полученного в результате падения от 24 февраля 2022 года, нашел свое подтверждения, стороной ответчика не оспаривался.

Наличия признаков грубой неосторожности, противоправности в поведении истца приведших к его падению, при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленного суду отзыва на исковое заявление АО «Мезенское дорожное управление» следует, что деревянные тротуары на проспекте Новгородский в г. Архангельске не входят в площади работ по содержанию улично- дорожной сети города Архангельска, осуществляемым АО «Мезенское дорожное управление» по муниципальному контракту от 26 января 2021 года № 20000508. Таким образом, Общество не может нести ответственности за причиненный истцу моральный вред, поскольку его возникновение не связано с противоправным поведением общества.

Пояснения представителя АО «Мезенское дорожное управление» представителем Администрации ГО «Город Архангельск» не оспаривались.

Согласно Правилам благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2007 года № 169 следует, что зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (п.3.3).

При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами (п. 3.3.1 Правил).

В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня.

Поскольку участок пешеходной дороги, на котором произошло падение истца, и как следствие, получение истцом травмы, расположен на территории ГО «Город Архангельск», обязанность по обеспечению его надлежащего содержания лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание и обслуживание участка пешеходной дороги, на котором произошло падение истца, не организована его обработка противогололедными материалами, суд приходит к выводу, что лицом виновным в причинении вреда здоровью истца является ответчик.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых ценностей, а их защита должны быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец пояснил суду, что до получения травмы вел активный образ жизни, занимался спортом, из-за интенсивности, значимости и большого объема работы не мог взять больничный лист, поэтому был вынужден пить обезболивающие препараты, что бы как-то унять болевые ощущения и идти на работу. Общая продолжительность испытываемых им физических страданий составила три недели.

Принимая во внимание характер произошедшего события, обстоятельств получения и характера полученных истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Представитель ответчика полагал заявленный истцом размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, возражения представителя ответчика суд приходит к выводу, что с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Савочкина Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савочкина Ю. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521) в пользу Савочкина Ю. В. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Савочкина Ю. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий          М.С. Вербина

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий      М.С. Вербина