Решение по делу № 2-351/2022 (2-3495/2021;) от 24.09.2021

    25RS0№-33

        Дело №

                                   ЗАОЧНОЕ

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                с участием:

                представителя истца                ФИО6,

                                по доверенности

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестенко Михаила Владимировича к Поканевич Михаилу Владимировичу о признании договора незаключённым, взыскании суммы

                                      УСТАНОВИЛ

            Берестенко М.В. обратился в суд с иском к Поканевич М.В., указывая, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Гунчан» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об оказании юридических услуг, по которому он, как исполнитель, принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке документов для оформления права собственности на объекты недвижимости, при этом с целью исполнения обязательств по названному договору для выполнения кадастровых работ им был привлечён ответчик, которому для выполнения названных работ был уплачен аванс в сумме 4 000 000 руб., о чём ответчик выдал соответствующую расписку от 18.09.20920 <адрес> до момента обращения в суд ответчик принятые не себя обязательства не исполнил, у него возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

            В ходе рассмотрения дела Берестенко М.В. изменил исковые требования, указал, что правоотношения сторон по выполнению ответчиком за плату кадастровых работ представляют собой правоотношения по договору подряда, однако по названному договору стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, в частности, в договоре не определены начальный и конечные сроки выполнения работы. С учётом указанных обстоятельств просит суд признать договор подряда между сторонами незаключённым, взыскать с Поканевич М.В. неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в судебном заседании, пояснил, что возникновение между сторонами правоотношений по договору подряда подтверждается распиской в получении денежной суммы в размере 4 000 000 руб., выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная расписка не содержит существенных условий договора подряда, в связи с чем последний является незаключённым.

            Стороны в судебное заседание не явились, уклонились от получения судебных извещений, направленных им заказной почтой по месту жительства,

                        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде уклонения от получения судебного извещения, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ ГПК РФ и согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт выдачи ответчиком Поканевич М.В. истцу Берестенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении денежной суммы в размере 4 000 000 руб. по договору о выполнении кадастровых работ в отношении объектов недвижимости; факт невыполнения ответчиком указанных в расписке работ следуют из утверждения истца, подтверждаются материалами дела, и не вызывают сомнения у суда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в п. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Обсуждая вопрос о характере правоотношений, возникших между сторонами, суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, оформленные распиской Поканевич М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являются правоотношениями по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеющийся между сторонами договор не соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к подобным договорам.

            Так, в соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, тогда как в выданной Поканевич М.В. истцу расписке подобные условия договора не приведены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ (начальный и конечный срок) сторонами не согласованы, тем самым договор подряда между сторонами является незаключённым, в связи с чем исковые требования Берестенко М.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., полученную по расписке от истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ названные проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами не вызывает сомнения у суда.

При этом суд полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что неосновательное обогащение в отсутствие договора подряда между сторонами возникло у ответчика в момент передачи денежных средств, тем самым проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат расчёту с ДД.ММ.ГГГГ.

        Расчёт исковых требований в указанной части за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дн.): 4 000 000 x 105 x 4,25% / 366 = 48 770,49 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 4 000 000 x 80 x 4,25% / 365 = 37 260,27 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 4 000 000 x 35 x 4,50% / 365 = 17 260,27 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 4 000 000 x 50 x 5% / 365 = 27 397,26 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 4 000 000 x 41 x 5,50% / 365 = 24 712,33 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 4 000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 34 904,11 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 4 000 000 x 42 x 6,75% / 365 = 31 068,49 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 4 000 000 x 56 x 7,50% / 365 = 46 027,40 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 4 000 000 x 56 x 8,50% / 365 = 52 164,38 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 4 000 000 x 14 x 9,50% / 365 = 14 575,34 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 4 000 000 x 17 x 20% / 365 = 37 260,27 руб.;

        Итого: 371 400 руб. 61 коп.

    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 371 400 руб. 61 коп. (4 000 000 руб. + 371 400 руб. 61 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        При указанных обстоятельствах исковые требования Берестенко М.В. о взыскании с Поканевич М.В. неустойки за пользование неосновательным обогащением на будущее время до фактической выплаты суммы долга подлежат удовлетворению, названные проценты подлежат начислению на остаток суммы долга в размере 4 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы в размере 4 000 000 руб.

                                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 29 241 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ

                                Признать незаключённым договор подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ между Берестенко Михаилом Владимировичем и Поканевич Михаилом Владимировичем.

                                Взыскать с Поканевич Михаила Владимировича в пользу Берестенко Михаила Владимировича денежную сумму в размере 4 371 400 руб. 61 коп., возврат госпошлины 29 241 руб., всего 4 400 641 руб. 61 коп. (четыре миллиона четыреста тысяч шестьсот сорок один руб. шестьдесят одна коп.).

        Взыскать с Поканевич Михаила Владимировича в пользу Берестенко Михаила Владимировича проценты в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты процентов, начисленные на сумму остатка долга в размере 4 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы в размере 4 000 000 руб.

        Заявление об отмене заочного решения может быть подано Поканевич Михаилом Владимировичем в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

        Заочное решение может быть обжаловано Поканевич Михаилом Владимировичем в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи Поканевич Михаилом Владимировичем заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                        Судья: