Решение по делу № 22К-1114/2024 от 17.07.2024

Судья: Минакова О.Р.                                                                Дело № 22 - 1114 / 2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                              30 июля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

    с участием прокурора Черновой И.В.,

    обвиняемого А. (в режиме видео-конференц-связи),

    адвоката Сомова О.Н.,

    при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката              Сомова О.Н., поданной в интересах обвиняемого А., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июля 2024 г., которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в                                  <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Сомов О.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что для проведения необходимых следственных действий по уголовному делу не требуется содержание А. под стражей, что подтвердил и следователь в судебном заседании. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, полагает, что обстоятельства, на основании которых А. был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания по стражей, учитывая, что каких-либо новых доводов следователем приведено не было. Обращает внимание, что ссылки суда на иное уголовное дело, в рамках которого А. обвинялся в хищении денежных средств, являются незаконными, поскольку с него сняты указанные обвинения, тем самым суд вышел за рамки своих полномочий и сделал вывод о виновности                А., указав, что он занимается преступной деятельностью и совершает преступления. Полагает, что суд не дал оценку тому, что обвиняемый проживает в квартире матери, которая является инвалидом и сняла его с регистрационного учеты в связи с продажей квартиры; установленный в отношении А. административный надзор им не нарушался; он имеет устойчивые связи с родственниками, помогает матери, заботится о своем сыне и оплачивает ему обучение; мать обвиняемого - К. готова предоставить свою квартиру для его нахождения под домашним арестом; А. официально работал в организации, оказывающей услуги по пассажирским перевозкам, что подтверждается представленным суду трудовым договором. Также отмечает, что отсутствуют доказательства тому, что А. предпринимались действия, препятствующие проведению предварительного следствия по уголовному делу, оказывалось сопротивление при задержании, более того, с учетом объема проведенных следственных действий исключается даже возможность каким-либо образом повлиять на доказательственную базу по делу Полагает, что судом не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания            А. иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить и в отношении А. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме                          видео-конференц-связи, адвоката Сомова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного                    п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд учел, что, оставаясь на свободе, А., который не имеет регистрации по месту жительства, ранее судим за совершение преступлений против собственности, освобожден из мест лишения свободы в 2021 г., не имеет стабильного дохода под угрозой сурового наказания в случае признания его виновным, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обстоятельств, позволяющих применить к А. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья А. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. судом не допущено. Вопреки доводам защитника, в обоснование своих выводов суд первой инстанции не ссылается на уголовное дело, в рамках которого А. ранее обвинялся в хищении денежных средств, само по себе указание на то, что обвиняемый ранее был судим, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки своих полномочий и сделал вывод о виновности обвиняемого. Также судом ни в ходе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении не указывалось о наличии видеозаписи выхода А. из автомобиля, принадлежащего потерпевшему Е.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от                         5 июля 2024 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья:                                                                                            Буданов А.М.