Решение по делу № 33-3615/2017 от 08.06.2017

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-3615/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Маркелова К.Б., Перминовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя истца Иванова П.П.- Ожегова А.М. и представителя САО «ВСК» Емельяновой О.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2016 года, которым взысканы с САО "ВСК" в пользу Иванова П.П. убытки в размере ... коп., неустойка в размере ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении требования Иванова П.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., представителя истца Иванова П.П.- Ожегова А.М. и представителя САО «ВСК» Емельяновой О.С. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ожегов А.М., действующий на основании доверенности в интересах Иванова П.П., обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., нотариуса ... руб., штрафа, указав, что в результате ДТП от 4 августа 2016 года принадлежащему истцу автомобилю КИА РИО были причинены повреждения, ответчик по договору ОСАГО страховую выплату произвел в заниженном размере.

Иванов П.П. в судебном заседании участия не принял, представитель иск поддержал.

Представитель САО "ВСК" с иском не согласен, заявил о снижении размера неустойки.

Третьи лица Шоба М.В., АО "СОГАЗ" участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене судебного решения и удовлетворения его требований в полном объеме. При этом оспаривает заключение автотехнической экспертизы. Представитель ответчика оспаривая решение суда просит его отменить или изменить. Считает, что суд неправильно определи обстоятельства имеющие значение для дела, расходы по составлению экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно главам 3, 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Судом первой инстанции установлено следующее. <Дата обезличена> водитель автобуса ПАЗ ГРЗ ... Шоба М.В., двигаясь на территории ЛГУМГ КМ п. Синдор Княжпогостского района, при выполнении маневра движения задним ходом не обеспечил его безопасности, в результате совершил столкновение с автомобилем КИА РИО ГРЗ ... под управлением Иванова П.П. Принадлежащему Иванову П.П. автомобилю КИА РИО были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Иванов П.П. 8 августа 2016 года обратился с заявлением в САО "ВСК" о страховой выплате, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ... коп.

С досудебной претензией истец обратился 13 сентября 2016 года.

Согласно представленному истцом заключению ООО "МУ-АР Оценка" от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, составит с учетом износа ...., величина утраты товарной стоимости ... руб.

Судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО составит с учетом износа ... руб., величина УТС ... руб.

С учетом показаний эксперта суд включил в объем восстановительных расходов стоимость накладки бампера заднего верхней хром ... руб. с учетом износа ... коп. (необходимость замены подтверждена экспертом), а также изменить стоимость замены эмблемы на ... руб. с учетом износа .... взамен с учетом износа ... (ошибочно указана стоимость эмблемы более ранней модели ТС), а также стоимость комплекта клея для наклейки стекла без учета износа как расходного материала ... взамен ....

Из приведенных выше обстоятельств следует, что истец имеет право на страховое возмещение в размере .... + ... руб. = ...., с учетом выплаченного ... коп. имеется переплата ... коп. Следовательно, требования о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению.

Заключение ИП Муравьеву Н.В. суд принял в качестве наиболее достоверного, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированны, подтверждены фотографиями и справочным материалом, основаны на применении единой методики ЦБ РФ, сомнений не вызывают.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя Иванова П.П.- Ожегова А.М. о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта необоснованно снижен размер ущерба были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции истец не оспаривал отсутствие необходимости замены молдинга заднего стекла и замены фиксатора замка крышки багажника.

Отклоняя довод представителя истца о том, что экспертом использованы три приказа Министерства экономического развития России № 254,255,256 от 20.07.2007 г. Об утверждении федерального стандарта оценки отмененные к моменту проведения экспертизы судебная коллегия руководствуется следующим. Указанные приказы регламентировали требования к отчету об оценке (ФСО N 3), цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и не влияли на размер ущерба установленного заключением эксперта. Приказами Министерства экономического развития России № 297,298,299 от 20.05.2015 утверждены новые стандарты аналогичные ранее действующим. Судебной коллегией не установлено несоответствия заключения эксперта указанным стандартам.

Ссылка представителя истца на не применение судебным экспертом методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства экономического развития России 2013 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» отклоняется судебной коллегией, так как указанные рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Для остальных экспертов они носят рекомендательный характер.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает взыскание судом ... руб. в счет возмещения убытков истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, так как после получения претензии доплата в счет страхового возмещения восстановительного ремонта не выплачивалась.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, так как из платежных документов о страховой выплате от <Дата обезличена> следует, что доплата осуществлена на основании претензии, в которой истец ставил вопрос о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Ч.14 Ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде вынужденно понесенных расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

Следовательно, вывод представителя ответчика о том, что выплаченная ответчиком после претензии сумма страхового возмещения не учитывается при решении вопроса о взыскании оплаты услуг оценщика, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Иванова П.П.- Ожегова А.М. и представителя САО «ВСК» Емельяновой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -