Решение по делу № 8а-8398/2020 [88а-8706/2020] от 16.10.2020

Дело № 2а-759/2020

88а-8706/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    2 декабря 2020 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Копылову А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2020 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Копылова А.В. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения административного истца Копылова А.В. и его представителя Марченок А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Копылов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) об оспаривании решения от 21 августа 2019 года № 8058/20 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов и возложении обязанности в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта недвижимости – бани, расположенной по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. 22 мая 2019 года он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении ему в собственность данного земельного участка без проведения торгов. Письмом от 21 августа 2019 года № 8058/20 в предоставлении в собственность земельного участка в целях обслуживания объекта недвижимости «баня» отказано в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не имеющее право на приобретение земельного участка без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством, поскольку земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством.

С указанным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку баня была построена еще до принятия распоряжения администрации г. Владивостока от 19 декабря 2007 года № 844 об утверждении схемы расположения земельного участка в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома и до начала действия договора аренды земельного участка, заключенного 19 октября 2000 года, которые относятся к испрашиваемому земельному участку.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года административные исковые требования Копылова А.В. были удовлетворены, решение УМС г. Владивостока от 21 августа 2019 года № 8058/20 об отказе в предоставлении Копылову А.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1108 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях обслуживания объекта недвижимости «баня» с кадастровым номером № признано незаконным; на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Копылова А.В. в установленный законом срок и установленном порядке.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного в аренду, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости - баня.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Копылова А.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности отказа УМС г. Владивостока в предоставлении Копылову А.В. земельного участка в собственность, поскольку на испрашиваемом земельном участке имеется лишь вспомогательный объект - баня, что с учетом положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов. Кроме того, учтено, что Копылову А.В. земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду для дальнейшего обслуживания жилого дома без права на капитальное строительство.

30 сентября 2020 года административным истцом Копыловым А.В. подана через Фрунзенский районный суд г. Владивостока кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что апелляционным судом неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и сделан неправильный вывод об использовании земельного участка не по целевому назначению. Полагает о наличии у него исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему баня. При этом факт предоставления земельного участка в аренду без права капитального строительства для эксплуатации жилого дома не может служить препятствием для реализации его права в связи с тем, что объект недвижимости был построен на испрашиваемом земельном участке до возникновения аренды.

Административный ответчик - Управление муниципальной собственности г. Владивостока о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме, его представитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, Копылов А.В. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 1999 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на основании договора выкупа земли от 1 ноября 2000 года - земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.

Распоряжением управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 19 декабря 2007 года № 844 «Об утверждении проектов границ земельных участков в <адрес> гр. Копылова А.В. для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома» Копылову А.В. утверждены проекты границ земельных участков площадью 1339 кв.м. для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды земли от 19 октября 2000 года № 6249 администрация г. Владивостока предоставила Копылову А.В. в краткосрочную аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 954 кв.м. по <адрес> в границах согласно прилагаемому к договору плану для огородничества без права капитального строительства.

На основании распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 10 декабря 2013 года № 2559 Копылову А.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1108 кв.м. по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, цель предоставления: для дальнейшего обслуживания жилого дома. Данному земельному участку присвоен кадастровый №.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2012 года следует, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности Копылова А.В. на нежилой объект – баня, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 мая 2018 года объект недвижимости (баня) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, поставленный на государственный кадастровый учет 13 мая 2014 года.

21 мая 2019 года Копылов А.В. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1108 кв.м. без проведения торгов в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости - бани с кадастровым номером № для целей дальнейшей эксплуатации данного объекта недвижимости.

Рассмотрев заявление, УМС г. Владивостока решением от 21 августа 2019 года № 8058/20 отказало Копылову А.В. в предоставлении в собственность земельного участка в целях обслуживания объекта недвижимости - бани на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с обращением за предоставлением земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку испрашиваемый земельный участок был сформирован для целей, не связанных со строительством, тем самым используется заявителем не по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года и рассматривая заявленные Копыловым А.В. требования по существу, руководясь положениями пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпунктов 1 и 14 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Копылова А.В. права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов, исходя из того, что на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащий административному истцу объект недвижимости вспомогательного назначения, разрешенное использование земельного участка, на котором возведен объект - баня не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, при наличии следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Возникновение у собственника объекта недвижимости права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно в случае возведения на спорном земельном участке здания, строения, сооружения, имеющего самостоятельное назначение, и возведенного с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Испрашиваемый Копыловым А.В. земельный участок с кадастровым № площадью 1108 кв.м. имеет вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и фактически предоставлялся в аренду как дополнительный земельный участок к принадлежащему истцу земельному участку по адресу: <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом.

Следовательно, предоставление спорного земельного участка в собственность истцу, как самостоятельного, не представляется возможным, поскольку на участке отсутствует жилой дом, что противоречит целевому использованию земельного участка, сам по себе факт наличия на арендованном земельном участке бани не порождает право заявителя на его приобретение в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что возведение на испрашиваемом земельном участке вспомогательного объекта (бани) не влечет возникновения у истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя кассационной жалобы о наличии у него исключительного права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка основана на неверном толковании норм земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт предоставления ранее земельного участка в аренду без права капитального строительства для эксплуатации жилого дома не может служить препятствием для реализации Копыловым А.В. права на приобретение земельного участка в целях обслуживания объекта недвижимости (баня) в связи с тем, что данный объект был построен на испрашиваемом участке до возникновения аренды, судебной коллегией кассационного суда отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что при регистрации права собственности на нежилой объект – баня Копыловым А.В. допущено злоупотребление правом, поскольку им была представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 13 декабря 2012 года с указанием о возведении объекта в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м., предоставленного под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Фактически объект возведен в границах земельного участка с кадастровым <адрес>. В последующем изменения о местоположении объекта на земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению Копылова А.В. Между тем земельный участок, в границах которого расположен объект недвижимости (баня), был предоставлен в аренду Копылову А.В. для огородничества, в настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования – для дальнейшего обслуживания жилого дома.

Следовательно, Копылов А.А. осуществил постройку объекта недвижимости (баня) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи