Решение по делу № 2-249/2020 от 29.04.2020

№ 2-249/2020

                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна                                                                                             «7» июля 2020 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гончарову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Гончарову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 21.08.2013 г. ОАО «Лето банк» заключило с Гончаровым М.В. договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 21.08.2017 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 500 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 21 февраля 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 21.08.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.08.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гончаровым М.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № 11035572 от 21.08.2013 г., переданная по договору цессии, составила 549 491 руб. 48 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд платежи в счет погашения долга не поступали. В связи с чем истец просит взыскать с Гончарова М.В. в пользу ООО «Филберт» просроченную задолженность в размере 549 491 руб. 48 коп., а именно задолженность по основному долгу в сумме 473 759 рублей 68 копеек, задолженность по процентам в сумме 64 831 рубль 80 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 694 руб. 91 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлениях представители ООО «Филберт» по доверенности ДОА и САА. просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3, 70-71).

Ответчик Гончаров М.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Пользуясь правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, ответчик Гончаров М.В. представил письменные возражения на иск ООО «Филберт». В возражениях Гончаров М.В. указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности. 21 февраля 2014 г. банк сформировал Заключительный счет, содержащий требование о погашении всей суммы задолженности в размере 549 491 рубль 48 коп. Указанное требование заемщиком исполнено не было. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.02.2014 г., то есть, с даты формирования Заключительного счета. Иск в суд поступил 29 апреля 2020 г., то есть, по истечении более шести лет с момента, как кредитор узнал о нарушении его права. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. На основании изложенного просит применить последствия пропуска срока исковой давности истцом ООО «Филберт» и отказать истцу в иске в полном объеме (л.д. 61-64).

В возражениях на заявление ответчика Гончарова М.В. истец ООО «Филберт» указал, что с заявлением ответчика не согласен в части суммы подлежащих взысканию денежных средств при применении срока исковой давности. Последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 09 февраля 2015 г. В суд с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в апреле 2020 года. Вместе с тем срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с условиями кредитного договора Гончаров М.В. обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определенной сумме. Истец полагает, что им не пропущен срок требования по платежам по сроку 21 апреля 2017 г. в сумме 16 176 руб. 61 коп. основного долга и 1 823 руб. 39 коп. процентов, по сроку 21 мая 2017 г. в сумме 16 377 руб. 26 коп. основного долга и 1 622 руб. 74 коп. процентов, по сроку 21 июня 2017 г. в сумме 16 827 руб. 16 коп. основного долга и 1 172 руб. 84 коп. процентов, по сроку 21 июля 2017 г. в сумме 14 519 руб. 99 коп. основного долга и 1 152 руб. 88 коп. процентов, а всего взысканию с ответчика с учетом пропуска исковой давности подлежат основной долг в сумме 63 901 руб. 02 коп. и проценты в сумме 5 771 руб. 85 коп. (л.д. 70-71).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2013 года Гончаров М.В. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», предоставив анкету заемщика (л.д. 8).

21 августа 2013 года между ПАО «Лето Банк» и Гончаровым М.В. был заключен кредитный договор №, на условиях, указанных в заявлении заемщика о предоставлении кредита (л.д. 8) и в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 11-14), согласно которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, сумма платежа по кредиту 21 700 руб. ежемесячно (л.д. 8).

Сторонами согласован график платежей, который является частью кредитного договора (л.д. 8). В соответствии с графиком первый платеж в погашение кредита должен быть произведен 21.09.2013 г., последний платеж – 21.07.2017 г. (л.д. 10).

Заемщик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (л.д.8).

Однако ответчиком Гончаровым М.В. обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнялись. Данный факт подтверждается расчетом задолженности заемщика по состоянию на 27 сентября 2017 года. Просроченная задолженность Гончарова М.В. составляет 549 491 рубль 68 копеек, в том числе: основной долг 473 759 руб. 68 коп., задолженность по процентам – 64 831 руб. 80 коп, комиссия – 7 400 руб., неустойка – 3 500 руб. (л.д. 4-5).

Согласно расширенной выписке по счету заемщика Гончарова М.В. по кредитному договору № за период с 01.01.2012 г. по 03.10.2017 г. после 20 января 2014 г. ответчик стал нарушать условия кредитного договора и не вносить на расчетный счет причитающиеся к уплате ежемесячные платежи в погашение кредита в соответствии с установленным графиком (л.д. 20-24). После этого от ответчика ежемесячные платежи банку в погашение кредита в установленной сумме не поступали.

Таким образом, на дату обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика Гончарова М.В. по кредитному договору № №, заключенному 21 августа 2013 г. с ПАО «Лето Банк», составляет в общей сумме 549 491 рубль 48 коп. (л.д. 18-19).

Согласно п.п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, а 16 октября 2017 г. указанные лица заключили Дополнительное соглашение №, в соответствии с которыми право требования по кредитному договору № от 21 августа 2013 года передано обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (л.д. 27-32, 34).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от 21 августа 2013 года в отношении Гончарова М.В. на общую сумму задолженности 549 491 рубль 48 копеек (л.д. 35).

Таким образом, истец ООО «Филберт» обладает правом требования к должнику Гончарову М.В. по его обязательствам по кредитному договору № от 21.08.2013 года, заключенному с ОАО «Лето Банк».

Не оспаривая факт заключения с ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») кредитного договора № от 21.08.2013 года и наличие неисполненных обязательств по указанному договору, ответчик Гончаров М.В. просит применить исковую давность по просроченным платежам, исчислять срок исковой давности с даты формирования банком ОАО «Лето Банк» Заключительного счета, а именно, с 21 февраля 2014 года, и считать трехлетний срок исковой давности пропущенным истцом, на основании чего в иске отказать.

Истец ООО «Филберт» считает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Ответчик Гончаров М.В. обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определенной сумме. Истец полагает, что им не пропущен срок требования по платежам по сроку 21 апреля 2017 г., 21 мая 2017 г. 21 июня 2017 г. и 21 июля 2017 г. в сумме основного долга 63 901 руб. 02 коп. и процентов в сумме 5 771 руб. 85 коп., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 70-71).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего на момент заключения кредитного договора № от 21.08.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Гончаровым М.В., согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Таким образом, срок исковой давности по просроченным повременным платежам (суммы уплаты основного долга согласно графику платежей, уплата процентов по кредиту) следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказалибо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как видно из материалов дела истец обратился в суд с иском к ответчику Гончарову М.В. 25 апреля 2020 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, поступившем в суд (л.д. 55).

Таким образом, ООО «Филберт» не пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам, срок которых наступает после даты 25 апреля 2017 года.

Согласно графику платежей такими являются платежи на дату 21 мая 2020 г., 21 июня 2020 г. и 21 июля 2020 г. (л.д. 10).

Следовательно, неисполненными обязательствами за период с 21 мая 2020 г. по 21 июля 2020 г. являются обязательства по основному долгу в сумме 47 724 рубля 41 копейка (16 377 руб. 26 коп. + 16 827 руб. 16 коп. + 14 519 руб. 99 коп.) и обязательства по неуплаченным процентам в сумме 3 948 рублей 46 коп. (1622 руб. 74 коп. + 1172 руб. 84 коп. + 1152 руб. 88 коп.), а всего общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Гончарова М.В. за указанный период, составляет 51 672 рубля 87 копеек (47 724 руб. 41 коп. + 3 948 руб. 46 коп.).

В остальной части по требованиям об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, по которым срок уплаты наступил ранее 25 апреля 2017 года, суд считает необходимым по заявлению ответчика применить исковую давность и в удовлетворений требований в данной части истцу отказать.

В том числе ссылка истца на то, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту по сроку платежа на дату 21 апреля 2017 г. в размере основного долга 16 176 руб. 61 коп. и процентов в сумме 1 823 руб. 39 коп. судом отвергается, так как истец обратился в суд после истечения трехлетнего срока относительно указанной даты, а именно 25 апреля 2020 года.

Таким образом, с учетом применения исковой давности по требованиям об уплате основного долга и процентов, срок по которым наступил после 25 апреля 2017 года, суд считает установленным, что с ответчика Гончарова М.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 47 724 рубля 41 копейка и неуплаченные проценты в сумме 3 948 рублей 46 коп., а всего общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Гончарова М.В., составляет 51 672 рубля 87 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании основного долга, процентов по кредиту, иных платежей удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика Гончарова М.В. о том, что в иске ООО «Филберт» следует отказать в полном объеме, поскольку 21 февраля 2014 г. банк сформировал Заключительный счет, содержащий требование о погашении всей суммы задолженности в размере 549 491 рубль 48 коп., которое заемщиком не исполнено, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, так как подлежит исчислению с 21.02.2014 г., суд находит несостоятельным, не нашедшим подтверждений в судебном заседании.

Так, ответчик утверждает, что Заключительный счет был сформирован банком на дату 21 февраля 2014 г., истец указывает на заключительное требование от 21.06.2014 г. (л.д. 71).

Вместе с тем, никто из участвующих в деле лиц не представил суду Заключительный счет, составленный банком, в том числе не представил его и сам ответчик Гончаров М.В.

В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика Гончарова М.В. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2013 года, в размере 51 672 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 87 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 47 724 рубля 41 копейка, неуплаченные проценты в сумме 3 948 рублей 46 копеек.

В остальной части иск ООО «Филберт» о взыскании основного долга, процентов и иных платежей по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гончарова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 19 копеек.

В остальной части требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                               ______________ Ю.И. Борзаков

                                                                           (подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 12 июля 2020 года.