Решение по делу № 2-1544/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1544/2019

64RS0045-01-2019-001250-75

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Конякина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чикунова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Чикунов С.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей, указывая, что 13 февраля 2018 года в магазине ООО «Кронар» им была приобретена видеокарта PowerColor AMD Radeon RX 570 Red Dragon RX 8 G s/n: № стоимостью 33600 рублей и видеокарта Palit nVidia GeForce GTX1060 StormX 3 G p/n: № стоимостью 24400 рублей.

При эксплуатации в период срока службы появился недостаток: устройства не включаются в рабочее состояние.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронар» было переименовано в ООО «Ситилинк».

Согласно экспертным заключениям № 1807-2/18 и № 1807-3/18 от ДД.ММ.ГГГГ неисправности являются следствием заводского дефекта видеокарт. Недостаток является неустранимым.

21 мая 2018 года потребитель обратился с претензией к ответчику, однако требования истца удовлетворены не были.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость видеокарты Palit nVidia GeForce GTX1060 StormX 3 G p/n: NE51060015F9-1061F в размере 24400 рублей, неустойку с 01 июня 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 66612 рублей и с 02 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда по 244 рублей в день за каждый день просрочки, стоимость видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 570 Red Dragon RX 8 G s/n: DG1801073695 в размере 33600 рублей, неустойку с 01 июня 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 91728 рублей, с 02 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда по 366 рублей в день за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей.

Истец Чикунов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Конякин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что видеокарты приобретались истцом для личного пользования, а не для майнинга или иных коммерческих целей. Возможно он их приобретал для видеоигр. Может быть, видеокарты приобретались для будущего компьютера, который он мог приобрести или зять в аренду, или приобретены для друга, точно ему неизвестно.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что видеокарты приобретались не для личного пользования, а в коммерческих целях, для майнинга. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года в магазине ООО «Кронар» были приобретены видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 570 Red Dragon RX 8 G s/n: № стоимостью 33600 рублей и Palit nVidia GeForce GTX1060 StormX 3 G p/n: № стоимостью 24400 рублей, что подтверждается кассовым чеком №R4938307 от 13 февраля 2018 года.

На видеокарту PowerColor AMD Radeon RX 570 Red Dragon RX 8 G установлена гарантия в 12 месяцев, на видеокарту и Palit nVidia GeForce GTX1060 StormX 3 G – 36 месяцев.

При эксплуатации в период срока службы появились недостатки: устройства не включаются в рабочее состояние.

Согласно экспертным заключениям № 1807-2/18 и № 1807-3/18 от 18 июля 2018 года неисправности являются следствием заводского дефекта видеокарт. Недостаток является неустранимым.

21 мая 2018 года истец обратился с претензией к ответчику.

22 мая 2018 года ООО «Ситилинк» направило в адрес истца ответ, в котором указал на необходимость представить товар на проверку качества. Однако 20 июля 018 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Эдикт». Согласно выводам судебной экспертизы № от 28 мая 2019 года в видеокарте Palit nVidia GeForce GTX1060 StormX 3Gb, 192Bit, серийный номер № и в видеокарте PowerColor AMD Radeon RX 570 Red Dragon RX 8Gb, серийный номер № имеются недостатки (дефекты): отсутствует вывод изображения на монитор и не вращаются вентиляторы системы охлаждения. Каких-либо других недостатков или дефектов в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Причиной образования выявленных и заявленных недостатков видеоадаптеров в виде отсутствия вывода изображения на монитор и отсутствия вращения вентиляторов системы охлаждения являются аппаратные неисправности, а именно скрытый производственный дефект вентиляторов системы охлаждения и электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неправильного хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В связи с тем, что на момент проведения исследований отсутствуют научно-обоснованные и утвержденные методики, то ответить однозначно, использовались ли видеокарты в майнинге экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо явных следов эксплуатации видеоадаптеров при майнинге, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов повышенной нагрузки на видеокарты вследствие обработки процессором больших массивов данных (майнинга) в рамках данного исследования экспертом не выявлено. По устоявшейся практике, устранение имеющихся недостатков в рамках гарантийного обслуживания возможно произвести только путем замены видеоадаптера на аналогичный, технически исправный, на безвозмездной основе, так как выявленные недостатки видеокарты в рамках гарантийного обслуживания, являются неустранимыми. Так как на сайте производителя и на сайте продавца отсутствует точная информация об авторизованных сервисных центрах региона, то ответить на вопрос (является ли выявленный недостаток устранимым, если да, о каким путем устраняется недостаток, какова стоимость и сроки его устранения) в полном объеме, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Определив правовую квалификацию отношений сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, суд в силу вышеуказанных норм процессуального закона должен самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцом 13 февраля 2018 года были приобретены пять видеокарт, 22 февраля 2018 года приобретена одна видеокарта.

Доказательств того, что спорные видеокарты, с учетом приобретения в указанные даты еще 4 видеокарт, приобретались истцом для личного пользования в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГКРФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокарт и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 24400 и 33600 рублей.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Согласно положениям абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Ситилинк» видеокарты Palit nVidia GeForce GTX1060 StormX 3Gb, 192Bit, серийный номер № и PowerColor AMD Radeon RX 570 Red Dragon RX 8Gb, серийный номер №.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку материалы, представленные истцом, не содержат подтверждения, что приобретенные им видеокарты, приобретались истцом в личных, семейных и иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по подготовке искового заявления и сбору доказательств, а также то, что требования о защите прав потребителя в связи с продажей телефона ненадлежащего качества являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста и занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, степень участия представителя в судебном разбирательстве, который принимал участие в одном судебном заседании, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, суд учитывает следующее.

Расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец в целях подтверждения своих доводов для обращения с иском в суд вынужден был обратиться за проведением досудебного исследования.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на его проведение.

В то же время, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично и составляют 26,8% от заявленных (5800 / 216340 х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного исследования в размере 5360 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 30000 рублей, в пользу ООО«Центр экспертиз «Эдикт» подлежат взысканию расходы на ее проведение с учетом пропорционально удовлетворенных требований с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в размере 8040 рублей, с Чикунова ФИО7 в размере 21960 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Palit nVidia GeForce GTX1060 StormX 3 G p/n: №, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 24400 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ PowerColor AMD Radeon RX 570 Red Dragon RX 8 G s/n: № ░ ░░░░░░░ 33600 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5360 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ Palit nVidia GeForce GTX1060 StormX 3 G p/n: №, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ PowerColor AMD Radeon RX 570 Red Dragon RX 8 G s/n: №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21960 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 040 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — 17 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░