Решение по делу № 33-4089/2024 от 07.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024г. по делу № 33-4089/2024

судья Комарова Л.В. 43RS0003-01-2022-003985-04

Дело № 2-3388/2022

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Бадрутдинова Т.Р. по доверенности Широкожухова А.Б. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2024 года, которым с ООО «ВяткаТрансАльянс» в пользу Бадрутдинова Т.Р. взысканы судебные расходы в размере ..

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.09.2022г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «ВяткаТрансАльянс» к Бадрутдинову Т.Р., Борняковой Г.В. о признании сделки недействительной, признан недействительным договор уступки права (требования) от <дата>., заключенный между Борняковой Г.В. и Бадрутдиновым Т.Р., применены последствия недействительности сделки. С Борняковой Г.В. в пользу Бадрутдинова Т.Р. взысканы денежные средства в сумме .. на Бадрутдинова Т.Р. возложена обязанность передать ООО «ВяткаТрансАльянс» документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права (требования) от <дата>., с Бадрутдинова Т.Р., Борняковой Г.В. в бюджет МО «город Киров» взыскана госпошлина в размере . руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.12.2022г. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.12.2022г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2023г. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.09.2022г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс» к Бадрутдинову Т.Р., Борняковой Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

15.08.2023г. Бадрутдинов Т.Р. обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в сумме ...

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Бадрутдинова Т.Р. по доверенности Широкожухова А.Б. просит определение суда 1 инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, оснований для их снижения у суда не имелось. Полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, включая составление процессуальных документов и направление их в суд и участникам по делу, ознакомление с материалами дела, значительно ниже рекомендуемых ставок гонораров адвокатов за аналогичные услуги. Указывает на отсутствие мотивированных выводов суда о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2022г. удовлетворены исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс» к Бадрутдинову Т.Р., Борняковой Г.В. о признании сделки недействительной, признан недействительным договор уступки права (требования) от <дата>., заключенный между Борняковой Г.В. и Бадрутдиновым Т.Р., применены последствия недействительности сделки, с Борняковой Г.В. в пользу Бадрутдинова Т.Р. взысканы денежные средства в сумме . руб., на Бадрутдинова Т.Р. возложена обязанность передать ООО «ВяткаТрансАльянс» документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права (требования) от <дата>., с Бадрутдинова Т.Р., Борняковой Г.В. в бюджет МО «город Киров» взыскана госпошлина в размере . руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.12.2022г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.12.2022г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2023г. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.09.2022г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВяткаТрансАльянс» к Бадрутдинову Т.Р., Борняковой Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

15.08.2023г. Бадрутдинов Т.Р. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ВяткаТрансАльянс» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .

Из дела следует, что интересы Бадрутдинова Т.Р. по договору оказания юридических услуг №. представлял ООО «Правовое поле», представитель- Широкожухов А.Б. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные прейскурантом (приложение № 1 к договору) по судебному сопровождению спора о признании недействительным договора уступки права (требования) от <дата> заключенного между Борняковой Г.В. и Бадрутдиновым Т.Р., и применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ВяткаТрансАльянс» (дело № 2-3388/2022 в Первомайском районном суде г. Кирова), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

<дата>. между Бадрутдиновым Т.Р. и ООО «Правовое поле» подписан акт приема оказанных услуг по договору <дата> по условиям которого исполнитель оказал и передал заказчику следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление- ...в стоимость включается направление документов в суд и участвующим в деле лицам), участие в судебном заседании суда 1 инстанции <дата>.- .. (в стоимость включается подготовка к судебному заседанию, составление процессуальных документов, корректировка позиции по делу (при необходимости), составление апелляционной жалобы .. (в стоимость включается направление документов в суд и участвующим в деле лицам), участие <дата>. в судебном заседании Кировского областного суда- .. (в стоимость включается подготовка к судебному заседанию, составление процессуальных документов, корректировка позиции по делу (при необходимости), составление кассационной жалобы- .. (в стоимость услуги включается также сбор необходимых документов, направление документов в суд и лицам, участвующим в деле), участие <дата>. в судебных заседаниях Шестого кассационного суда общей юрисдикции- ... (в стоимость включается подготовка к судебному заседанию, составление процессуальных документов, корректировка позиции по делу (при необходимости), участие в судебном заседании Кировского областного суда <дата>.- .. (в стоимость включается подготовка к судебному заседанию, составление процессуальных документов, корректировка позиции по делу (при необходимости), составление ходатайства о взыскании судебных расходов- .. (в стоимость включается также направление документов в суд и лицам, участвующим в деле). Общая стоимость услуг составила 42000 руб. Заказчик принял оказанные услуги без претензий по качеству, объему и стоимости услуг.

Оплата Бадрутдиновым Т.Р. по договору оказания юридических услуг <дата>. в размере .. подтверждается кассовым чеком от <дата>

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что по настоящему делу интересы Бадтрудинова Т.Р. на основании доверенности от <дата> представлял Широкожухов А.Б. (т.1 л.д.37), составлял отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.33-36), принимал участие в 1 судебном заседании суда 1 инстанции: <дата> (т.1 л.д. 57-61), подготовил апелляционную жалобу (т.1 л.д.75-80), принимал участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <дата>. (т.1 л.д.105-108, т.2 л.д.38), составлял кассационную жалобу (т.1 л.д.131-138), принимал участие в 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции <дата> (т.1 л.д.165,220-225, т.2 л.д.128-135), составлял заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.151-153)

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, соразмерности стоимости характеру спора, пришел к выводу о взыскании с ООО «ВяткаТрансАльянс» в пользу Бадрутдинова Т.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере .

Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанций у судьи судебной коллегии не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Бадрутдинова Т.Р. расходов в меньшем, чем им заявлено, размере, суд 1 инстанции привел мотивы, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов (..) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Суд 1 инстанции применив принципы разумности, справедливости, соразмерности изменил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов в части оплаты за подготовку отзыва на исковое заявление, снизив до ...., в части составления и направления апелляционной и кассационной жалобы (снизив до . по каждому), счел разумными расходы по подготовке заявления о возмещении процессуальных издержек -.., участию представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции-

.., участию представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции- .

При этом суд 1 инстанции также учел реальную продолжительность каждого судебного заседания по делу, процессуальное поведение как стороны истца, так и ответчика по представлению доказательств.

Учитывая результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, степень процессуального участия представителя, объем оказанных услуг, судья апелляционной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, а всего в сумме ..., оснований для изменения установленной судом 1 инстанции к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения не подтверждают.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 05.07.2024г.