Решение по делу № 2-1205/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1205/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                              1 апреля 2024 года

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска

    в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

    с участием старшего помощника прокурора города Хабаровска Потаревой С.В.,

    при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании полученного по сделке,

    УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Хабаровска обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ФИО1, являясь подставным лицом, за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей предоставил неустановленному лицу свой паспорт гражданина РФ, в результате использования которого было образовано ООО «Ресурс-Авто» и в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об ответчике, как об учредителе и руководителе данного юридического лица. Поскольку действия по совершению данной сделки являются преступными, она в силу статей 166, 169 ГК РФ является ничтожной, в связи с чем, все полученное по ней ФИО6. подлежат взысканию в доход государства. Прокурор просит признать указанную сделку ничтожной, взыскать с ответчика полученные деньги в размере 5 000 рублей в доход Российской Федерации.

Старший помощник прокурора города Хабаровска Потарева С.В. просила исковые требования удовлетворить по приведенным основаниям.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту проживания, указанному истцом.

Оценив приведенные истцом доводы, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанной нормой уголовного закона предусмотрена ответственность за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из обвинительного заключения, с которым уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение суда, в точно не установленное время, но не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, предложило ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей создать юридические лица и выступить в качестве их единоличного исполнительного органа (генерального директора), без цели управления данными юридическими лицами, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, направило предоставленные последним принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации, составленные им документы, необходимые для создания юридических лиц, подписанные ФИО1, в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании ООО «Ресурс-Авто» и ООО «Эксперт-Консалт» через подставное лицо ФИО1

Согласно показаниям неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования органом следствия ФИО1, неустановленное лицо за его действия в целях совершения указанного преступления, выразившиеся в составлении и предоставлении ему документов, необходимых для регистрации юридических лиц через подставное лицо, заплатило ему 5 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка по предоставлению ФИО1 неустановленному лицу на возмездной основе документов и совершение действий, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридических лиц через подставное лицо, совершена ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку данные действия образуют состав преступления, прокурор <адрес> обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В пункте 85 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт умышленного виновного совершения ФИО1 с неустановленным лицом сделки содействия совершению преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, путем предоставления последнему документов, необходимых для образования юридических лиц через подставное лицо, с извлечением от этого дохода в размере 5 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах данной сделки постановке под сомнение и оспариванию в рамах рассмотрения гражданского дела не подлежит.

Резюмируя изложенное, суд, приходит к выводу, что ФИО1 получены денежные средства в сумме 5 000 рублей в результате преступных действий, которые в соответствии с вышеприведенными нормами закона и актами их толкования подлежат квалификации в качестве сделки, являющейся недействительной ввиду ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В связи с этим, учитывая, что приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об изъятии у ФИО1 полученных в результате преступной деятельности денежных средств и принятии в отношении них иного решения, таким образом, возможности конфискации полученных в результате совершения преступления денежных средств в порядке уголовного судопроизводства не имеется, суд также находит необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства все полученное по данной незаконной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 61.2 БК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора города Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании полученного по сделке удовлетворить.

    Признать сделку содействия совершению преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенную ФИО1 и неустановленным лицом, недействительной.

    Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации неправомерно полученные им по сделке денежные средства в сумме 5 000 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Настоящее решение подлежит обжалованию в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                           Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 8 апреля 2024 года