Решение по делу № 22-2585/2024 от 05.08.2024

УИД№ 91RS0013-01-2024-000191-23

       Дело № 1-49/2024 Дело № 22-2585/2024    г. СимферопольСудья в 1-й инстанции – Литвиненко Т.В.

Судья-докладчик – Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

    Вороного А.В.,    Лалакиди А.А.,    Туробовой А.С.,    Пушкарева А.Г.,    Ластавецкой А.И.защитника – адвоката Теплицкого М.И.,

осужденного – Утянского С.Н.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Утянского С.Н. на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

    Утянского Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Утянскому С.Н. в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 9 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

    Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства.

    Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Утянского С.Н. в исправительный центр.

    Меру пресечения Утянскому С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда, Утянский С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказанности его вины в инкриминируемом преступлении, осужденный Утянский С.Н. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости, чрезмерной строгости назначенного наказания.

      В обоснование своих требований указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал сотрудникам полиции всё похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшей, в связи с чем, она никаких материальных претензий не имеет.

      Также отмечает, что он неофициально работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, с которым поддерживает постоянное общение и оказывает материальную поддержку, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

       Обращает внимание, что суд, несмотря на ряд установленных смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные, и не только не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но и не отразил в приговоре возможность или невозможность применения условного осуждения. Полагает, что данная позиция суда первой инстанции связана исключительно с наличием в его действиях простого рецидива преступлений. Между тем, условное осуждение не назначается только при опасном или особо опасном рецидиве.

      С учетом изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание, применив в отношении него положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением сможет доказать свое исправление.

     В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

             В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

             В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Утянского С.Н. соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

          Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании Утянский С.Н. с обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около пункта выдачи «Wildberries», по адресу: <адрес> увидел мобильный телефон, который лежал на асфальте. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял телефон и положил в карман. Находясь по месту своего жительства он снял защитный чехол и вытащил две сим-карты мобильных операторов ПАО «МТС» и ООО «КТК ТЕЛЕКОМ», вставил свою сим-карту. Под защитным чехлом он обнаружил банковскую карту ПАО «РНКБ Банк», которую положил в комод и две сим-карты. В телефоне сбросил все настройки, удалил всю информацию о прошлом владельце. Банковскую карту он не использовал и умысла на хищение денежных средств находящихся на счету данной банковской карты у него не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном и добровольно выдал все похищенное им имущество.

         Вина Утянского С.Н. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующим доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора:

- оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью подъехала к пункту выдачи «Wildberries», расположенному по адресу: <адрес>. Перед тем как покинуть пункт выдачи она положила свой мобильный телефон в карман куртки. Далее они проследовали к фудтраку, где она обнаружила пропажу своего телефона, начала его искать, однако, не нашла. После этого ее дочка вызвала сотрудников полиции. В последующем ей стало известно, что телефон похитил Утянский С.Н. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 руб.;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах пропажи мобильного телефона ее матери Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. он совместно со своим знакомым Утянским С.Н. на своем автомобиле, подъехал к пункту выдачи «Wildberries», расположенному по адресу: <адрес>. Он припарковал свой автомобиль и направился в пункт выдачи, а Утянский С.Н. остался в салоне его автомобиля. По пути их следования Утянский С.Н. ему ничего о мобильном телефоне не рассказывал;

-    заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей имущество;

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-    рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2;

-    заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Утянский С.Н. добровольно выдал сотрудникам ОМВД России по <адрес> похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №2;

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

-    справкой ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в использовании мобильного телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 руб.;

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, сим-карта, банковская карта, принадлежащие Потерпевший №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Утянского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Утянского С.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

         Действия Утянского С.Н. судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2           ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а именно протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 44-47), в котором она подтвердила, что причиненный ущерб в размере 10 000 руб. является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20559 руб., она не трудоустроена, получает социальную выплату по уходу за инвали<адрес> группы в сумме 15559 руб., социальную выплату как малоимущая в сумме 5000 руб. Материально ей никто не помогает. У нее на иждивении находятся малолетний ребенок.

          Решая вопрос о назначении Утянскому С.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, личность виновного, который работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд верно признал, на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольная выдача похищенного имущества ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наказание Утянскому С.Н. признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст родителей подсудимого.

          Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, о необходимости назначения Утянскому С.Н. наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, в том числе исправление осужденного Утянского С.Н.

Также, мотивированы выводы суда, в частности с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, об отсутствии оснований для применения при назначении за инкриминируемое преступление, положений ст.73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Кроме этого, суд мотивировал отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений              ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Утянскому С.Н. наказание является справедливым, соответствующим тяжести и характеру совершенного преступления и личности осужденного, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, не установлено.

         Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям                ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2024 года в отношении Утянского Сергея Николаевича – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

         Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                               А.В. Вороной