Решение по делу № 22К-645/2019 от 11.02.2019

Судья: Тихонова А.А.                           материал № 22-645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого В.

адвоката Сурнина Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сурнина Г.В. и обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2019 года, которым В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 04 марта 2019 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Сурнина Г.В. и обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2019 года В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 04 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сурнин Г.В. в интересах обвиняемого В., ссылаясь на незаконность постановления суда, просит его отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что тяжесть совершенного преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что доказательств того, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, намерен оказывать давление на свидетелей и других обвиняемых, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного следствия не представлено. Указывает, что В. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., ссылаясь на необоснованность и несправедливость постановления суда, на нарушение принципа состязательности сторон, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что доводы следствия о необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, не обоснованны и не подтверждены материалами дела. Указывает, что находясь на свободе, он будет иметь возможность более активно способствовать расследованию преступления. Отмечает, что вину он признает, препятствовать производству по уголовному делу, скрываться от следствия не намерен, является гражданином РФ, родственников, имущества и денежных средств за пределами РФ не имеет, состоит в гражданском браке, имеет родственников, место жительства и регистрацию, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Сурнин Г.В. и обвиняемый В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Нефедов С.Ю. доводы апелляционных жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания В. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении преступления, обладающего повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оставаясь на свободе, В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда от 07 декабря 2018 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым В. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей В. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.

Сведения о личности В., в том числе и на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию В. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством

о продлении срока содержания под стражей В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2019 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова