Решение по делу № 8Г-14563/2020 [88-15527/2020] от 08.09.2020

Дело № 88-15527/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  20 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2967/2019 по иску Васильева Игоря Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Промышленная Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская Промышленная Корпорация» к Васильеву Игорю Олеговичу о признании условий трудового договора в части установления размера должностного оклада не подлежащим применению и взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе Васильева Игоря Олеговича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2020 года,

установил:

Васильев И.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Промышленная Корпорация» (далее по тексту - ООО «ЮПК») с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2017 года по 07 декабря 2018 года в размере 48 300 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 7 626 570 руб.

В обоснование заявленных требований Васильев И.О. сослался на то, что 07 сентября 2016 года был избран на должность генерального директора общества, с ним заключен трудовой договор. Согласно пункту 4.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 3 450 000 руб. в месяц. Впоследствии решениями участников общества в связи с тяжелым финансовым положением общества изменялись условия оплаты труда, в том числе выплата заработной платы приостанавливалась, производилось депонирование начисленной заработной платы. При получении справок о доходах физического лица за период 2017-2018 годов за подписью главного бухгалтера общества он узнал, что в нарушение условий трудового договора начисление депонированной заработной платы производилось с учетом оклада 1 802 507,73 руб. Оклад в размере 3 450 000 руб. был установлен работодателем в пределах его компетенции, уменьшение его оклада является существенным изменением условий труда и не могло быть произведено без его согласия, дополнительных соглашений об изменении размера заработной платы он не подписывал. Депонированная заработная плата на день увольнения ему не была выплачена.

ООО «ЮПК» обратилось в суд со встречным иском к Васильеву И.О. о признании положения абзаца 2 пункта 4.1 трудового договора от 07 сентября 2016 года в части установления размера должностного оклада в сумме 3 450 000 руб. не подлежащим применению, взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 32 370 499,21 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «ЮПК» сослался на то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЮПК» от 07 сентября 2016 года генеральному директору Васильеву И.О. была установлена заработная плата в размере 345 000 руб. ООО «ЮПК» не принимало решение относительно указываемого Васильевым И.О. размера заработной платы, трудовой договор с размером должностного оклада 3 450 000 руб. участник общества не подписывал. При этом подписи в трудовом договоре проставлены не на всех страницах, что может свидетельствовать о том, что страницы договора, содержащие положение о размере должностного оклада, - пункт 4.1 и положение пункта 1.1, в котором исключено указание на то, что трудовые отношения осуществляются по совместительству, были намеренно изменены Васильевым И.О. в одностороннем порядке.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2020 года, производство по гражданскому делу № 2-2967/2019 по иску Васильева И.О. к ООО «ЮПК» о взыскании задолженности по заработной плате и встречному иску ООО «ЮПК» к Васильеву И.О. о признании условий трудового договора в части установления размера должностного оклада не подлежащим применению и взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы приостановлено до рассмотрения по существу дела А75-17807/2018 по иску ООО «ЮПК» к Васильеву И.О. о признании недействительной сделки, находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе Васильев И.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2019 года по делу А75-17807/2018 ООО «ЮПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «ЮПК» Посашкова А.Н. к Васильеву И.О. о признании пункта 4.1 трудового договора, заключенного между ООО «ЮПК» и Васильевым И.О., об установлении размера заработной платы в размере свыше 24 816 руб. недействительной сделкой, применении последствий в виде возврата Васильевым И.О. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 41 102 692,90 руб.

При этом, как видно из заявления конкурсного управляющего ООО «ЮПК», пункт 4.1 трудового договора оспаривается им, в том числе по причине нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, то есть по тем основаниям, проверка которых отнесена к исключительной компетенции арбитражного суда.

Васильев И.О. основывает свои требования о взыскании задолженности по заработной плате (заявленные изначально в размере 85 500 120 руб., затем уменьшенные до 48 300 000 руб.) на содержании пункта 4.1 трудового договора от 07 сентября 2016 года, заключенного между ним и ООО «ЮПК».

Этот же пункт оспаривается в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение заявления ООО «ЮПК» к Васильеву И.О. в рамках дела А75-17807/2018 о признании недействительной сделки должника арбитражным судом имеет существенное значение для настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов верными, сделанными при правильном применении и толковании закона.

Доводы кассационной жалобы Васильева И.О. о том, что требования ООО «ЮПК» о признании пунктов трудового договора недействительными должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела, так как он является физическим лицом; его требования заявлены раньше, чем возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮПК»; отсутствие оснований для приостановления либо прекращения судом производства по делу не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 1 и 2 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Учитывая, что исковые требования Васильева И.О. о взыскании заработной платы исходя из условий пункта 4.1 заключенного с ним трудового договора взаимосвязаны с исковыми требованиями ООО «ЮПК» к Васильеву И.О. о признании недействительным пункта трудового договора, рассматриваемыми в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу по основаниям, установленным абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения срока рассмотрения искового заявления не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не являются основанием для отмены судебных постановлений применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, выводы мотивированы, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Судья