Решение по делу № 33-115/2025 (33-2895/2024;) от 15.11.2024

Судья Тимошенко О.Н.                               дело № 33-115/2025 (33-2895/2024)

      (№ дела в суде первой инстанции 2-7/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Химишевой З.Х.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-7/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика Дзетль Ш.А. по доверенности ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2024 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2024 года, которыми постановлено:

    «Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 444 150 рублей с каждого, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей с каждого, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей с каждого, расходы на курьерские и почтовые отправления в размере 850 рублей с каждого, расходы на отправление телеграммы в размере 293 рубля 50 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 рубля с каждого.

    В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

    Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт 79 10 592520) в пользу ФИО22» (ИНН №) в размере 15 000 рублей с каждого»,

    «Исправить описку в резолютивной части решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2024, а также в мотивировочной части указанного судебного акта по делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителей, указав по тексту вместо «ФИО3», «ФИО2», указать «ФИО4», «ФИО4».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 05.11.2022 в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Гретта государственный номер № под управлением Дзетль Ш.А. и автомобиля Nissan X-Trail государственный номер № под управлением Нижельского А.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хюндай Гретта государственный номер № Дзетль Ш.А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля Хюндай Гретта государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Дзетль С.К. Собственником автомобиля Nissan X-Trail государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Нижельский В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail государственный номер № получил механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя Дзетль Ш.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании АСКО, полис №. Гражданская ответственность водителя Нижельского А.Д. на момент ДТП застрахована в страховой компании «Гелиос» №. 02.12.2022 Нижельским В.М. отправлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) о предоставления сведений о статусе бланка полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия (полис №). Согласно ответу РСА сведения о договоре ОСАГО с указанными данными отсутствуют. Так как по информации РСА гражданская ответственность водителя Дзетль Ш.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у Нижельского А.Д. отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ему ущерба. 10.11.2022 Нижельским В.М. направлены телеграммы Дзетль Ш.А. и Дзетль С.К. с уведомлением о том, что 18.11.2022 в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> состоится экспертный осмотр поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail государственный номер № с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг телеграфа составила 587 рублей 95 копеек. 18.11.2022 состоялся экспертный осмотр транспортного средства Nissan X-Trail государственный номер № экспертом составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей. Дзетль Ш.А. и Дзетль С.К. на осмотр не явились. 21.11.2022 экспертом подготовлено заключение № от 21.11.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X- Trail государственный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.11.2022 составляет 844 600 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила              8 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере 844 600 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 587 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 646 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2023 по делу в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

В поданных возражениях ООО СК «Гелиос» (далее - Общество) просит отказать в удовлетворении требований истца к страховой компании и исключить страховую компанию из числа ответчиков по делу, в обоснование указывая, что 15.06.2023 ООО СК «Гелиос» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ООО СК «АСКО». 19.06.2023 ООО СК «Гелиос» повторно направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по данному основанию. С претензией истец в адрес ООО СК «Гелиос» не обращался. Таким образом, по мнению Общества, следует сделать вывод о том, что ООО СК «Гелиос» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2024 ООО СК «Гелиос» исключено из числа соответчиков по делу.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 888 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере             8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на курьерские и почтовые отправления в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на телеграммы 587 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 646 рублей.

Истец Нижельский В.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО13, которая поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Дзетль Ш.А. и Дзетль С.К. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя - ФИО14, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с учетом определения, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дзетль Ш.А. по доверенности ФИО14, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Нижельского В.М. оставить без рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и федерального законодательства, в том числе проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а именно в части возложения на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Кроме того, истец просил установить надлежащего ответчика и возложить ответственность по возмещению причиненного вреда и убытков на него. Отмечает, что не имея неопровержимых, допустимых и относимых доказательств незаключения договора ОСАГО, при условии, что ответчиком суду представлен бланк полиса ОСАГО в копии и в оригинале для сличения, судом необоснованно установлено, что ответчиком договор ОСАГО не заключался. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Выражает несогласие с взысканными судебными расходами. Считает, что судом первой инстанции нарушен порядок оценки доказательств и принято незаконно полученное доказательство, на котором основан оспариваемый судебный акт.

    На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Нижельского В.М. по доверенности ФИО13, поименованное как ходатайство, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

    Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращалась, в связи с чем в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan X-Trail государственный номер №, под управлением Нижельского А.Д., принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя Дзетль Ш.А., который управлял транспортным средством Хюндай Гретта государственный номер №, владельцем которого является ФИО2

    Гражданская ответственность Нижельского А.Д. застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №

    Виновник при оформлении ДТП представил договор ОСАГО СК «АСКО» серии №

    05.06.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ.

    05.06.2023 транспортное средство Nissan X-Trail государственный номер № осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра.

    Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП ООО СК «Гелиос» направлен запрос Страховщику причинителя вреда ООО СК «АСКО».

    Страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств по причине того, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключен.

    15.06.2023 ООО СК «Гелиос» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в ООО СК «АСКО».

    19.06.2023 ООО СК «Гелиос» повторно направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по данному основанию.

    С претензией истец в адрес ООО СК «Гелиос» не обращался.

    10.11.2022 Нижельским В.М. поданы телеграммы Дзетль Ш.А. и Дзетль С.К. с уведомлением о том, что 18.11.2022 в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> состоится экспертный осмотр поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail государственный номер № с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

    18.11.2022 состоялся экспертный осмотр транспортного средства Nissan X-Trail государственный номер №, экспертом составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей. Дзетль Ш.А. и Дзетль С.К. на осмотр не явились.

    21.11.2022 экспертом подготовлено заключение № от 21.11.2022, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.11.2022 составляет 844 600 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

    07.12.2022 в адрес Дзетль Ш.А. и Дзетль С.К. истцом направлена претензия о возмещении имущественного вреда в результате ДТП, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нижельского В.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на обоих ответчиков, поскольку действия ответчика Дзетль С.К. как владельца источника повышенной опасности, передавшего данный источник другому лицу, и не выполнившего возложенную на нее законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, не могут быть признаны добросовестными и разумными. В связи с этим суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Дзетль С.К. и Дзетль Ш.А. с распределением степени вины на Дзетль С.К. и Дзетль Ш.А. по 50 %, и взыскал в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в долевом порядке с Дзетль С.К. и Дзетль Ш.А.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно статьям 209, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, в частности, нормой статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» об управлении транспортным средством при наличии подтвержденного специального права на управление транспортными средствами.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается ответственность и собственника транспортного средства.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований к Дзетль Ш.А., Дзетль С.К., с просьбой взыскать ущерб с надлежащего ответчика, является отсутствие у Дзетль С.К. на момент ДТП полиса ОСАГО.

Принимая во внимание, что Дзетль С.К. не выполнила требования статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также допустила ситуацию, при которой Дзетль Ш.А. приступил к управлению автомобилем Хюндай Гретта государственный номер № без специального права - в отсутствие договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из наличия совокупности условий, образующих гражданско-правовую ответственность как причинителя вреда Дзетль Ш.А., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, так и собственника автомобиля Дзетль С.К., на которой лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством, в долевом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что риск автогражданской ответственности водителя, допущенного на законном основании к управлению транспортным средством застрахован, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) от 21.06.2023, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» 22.03.2021. Однако сведения о договоре ААС                             № отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 21.06.2023. Приказом Банка России от 03.12.2021 № №, вступившим в силу 03.12.2021 (решение опубликовано на официальном сайте Банка России 03.12.2021), лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКОСТРАХОВАНИЕ» отозвана.

Согласно ответу ПАО «АСКО» от 29.06.2023, оригинал бланка полиса ОСАГО серия ААС № находится неиспользованный на складе компании. В системе АИС ОСАГО РСА имеет статус «находится у страховой организации». Страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса серии ААС № не заключался.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № № от 03.12.2021                    № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – Общество) ОГРН №, ИНН № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 27.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Кроме того, как следует из ответа РСА от 12.12.2022 № № на обращение Нижельского В.М., полис ОСАГО серии ААС № не использовался для заключения договора ОСАГО (том № 1 л.д. 110).

Таким образом, гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством, Дзетль Ш.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 05.11.2022 не была застрахована, так как установлено, что указанный им при оформлении материалов по факту ДТП полис ОСАГО № на имя Дзетль С.К. страховой компанией не выдавался, договор страхования не заключался, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА, в связи с чем страховой компанией ООО СК «Гелиос» в возмещении ущерба истцу было отказано (письма от 15.06.2023, от 19.06.2023).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом нижестоящей инстанции наряду с собственником источника повышенной опасности, ответственность правомерно возложена на ответчика Дзетль Ш.А., как ни лицо, управлявшее источником повышенной опасности без законных оснований.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Следовательно, коллегия полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства Дзетль С.К., которая, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, допустила передачу в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно сам причинитель вреда Дзетль Ш.А., поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на них в равных долях.

Согласно заключению эксперта ФИО19 от 25.12.2023                       № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail государственный номер № без учета износа составляет 888 300 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 900 000 рублей. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, суд на законных основаниях определил стоимость восстановительного ремонта в размере 444 150 рублей, подлежащего взысканию с каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертное заключение ФИО23 от 25.12.2023.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта и эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, на которые ссылается податель в жалобе, при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценил достоверность, допустимость, относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Сами по себе доводы о несогласии с экспертным заключением при том, что нарушений при ее проведении допущено не было, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

При этом несогласие с экспертным заключением в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, законных оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка на представленную рецензию ФИО20 № № от 22.02.2024 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, специалист составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей с каждого, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей с каждого, расходы на курьерские и почтовые отправления в размере 850 рублей с каждого, расходы на отправление телеграммы в размере 293 рубля 50 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 рубля с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы о неправомерном взыскании стоимости услуг нотариуса на оформление доверенности.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из буквального содержания доверенности от 15.03.2023 (том № 1 л.д. 6-7) следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских и административных дел, представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах экспертизы, страховых и иных органах.

Следовательно, расходы на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчиков, в связи с чем решение суда в части их взыскания подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в их взыскании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По мнению судебной коллегии, при обращении в суд с настоящим иском, закон не предусматривает обязательного для истца проведения досудебного экспертного исследования.

Кроме того, как следует из материалов дела, выводы досудебного экспертного исследования отличаются от выводов заключения судебной экспертизы, досудебное исследование не было положено в основу решения суда. При этом, суд не признал вышеуказанное доказательство необходимым для разрешения данного спора.

Также вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы свидетельствует о том, что цель проведения экспертного исследования ФИО21 не была достигнута, это послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания судебными издержками расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                     от 26 февраля 2024 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2024 года в части взыскания с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5 расходов на оформление доверенности в размере 1 100 с каждого, расходов на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей с каждого - отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов на досудебную экспертизу - отказать.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2024 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дзетль Ш.А. по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий –                                   Е.А. Тхагапсова

Судьи –                                               Р.А. Мерзаканова

                                                                                          Н.Ш. Бзегежева