Решение по делу № 8Г-5350/2022 [88-6805/2022] от 16.02.2022

Дело № 88-6805/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Игнатьева Д.Ю., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2021 по иску Филоненко Ф. Ф.ча к Филоненко А. Ф., финансовому управляющему Нехаеву А. А. о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, признании право собственности на наследственное имущество

по кассационным жалобам финансового управляющего Филоненко Ф.Ф. - Левашова А.М., Филоненко Ф.Ф. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Филоненко Ф.Ф. и его представителя Попова Е.А., с учетом письменных пояснений, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Филоненко Т.В. - Авдеева А.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филоненко Ф.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Филоненко А.Ф., финансовому управляющему Нехаеву А.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в отношений земельных участков с кадастровыми номерами №, № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся в <адрес>; уставного капитала в ООО «Лоцман» и ООО «Стройпроектмонтаж, признании право собственности на 1/2 долю на имущество в порядке наследования после смерти ФИО

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2016 года умерла мать истца - ФИО После ее смерти брат истца - Филоненко А.Ф. оформил все наследственные права на имущество матери. В течение шести месяцев с даты смерти наследодателя Филоненко Ф.Ф. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако с момента смерти матери использует наследственное имущество, проживает в доме, с 2020 года зарегистрирован по месту жительства, оплачивает все платежи, налоги, использует земельный участок по назначению, несет расходы по обслуживанию и ремонту всех построек на земельном участке, установил ограждение на земельном участке. О том, что брат Филоненко А.Ф. оформил наследственные права на имущество матери, ему не было известно, узнал об этом он только в 2020 году из писем кредиторов, которые приходили по адресу его места жительства, в связи, с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2021 года, Филоненко Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Филоненко Ф.Ф., финансовый управляющий Филоненко Ф.Ф. - Левашов А.М. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2016 года умерла ФИО , мать истца и ответчика.

24 августа 2016 года нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. заведено наследственное дело № - на основании заявления сына наследодателя Филоненко А.Ф. о принятии наследства по закону.

Из наследственного дела следует, что на дату смерти ФИО проживала в принадлежащем ей жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, д. Мишино, <адрес>.

При обращении к нотариусу с заявлении о принятии наследства Филоненко А.Ф. также указал, что имеется еще один наследник по закону к имуществу наследодателя ФИО - сын Филоненко Ф.Ф., проживающий по адресу: <адрес>, д. Мишино, <адрес>.

13 марта 2017 года нотариусом Селезневой О.А. в адрес Филоненко Ф.Ф., направлено извещение об открытии наследства, после умершей ФИО , которым разъяснено право на подачу заявления о принятии наследства и какие документы предоставить в течение месяца со дня получения извещения, в случае не получение ответа в указанный срок будет расценено как отказ от наследства.

Извещение получено адресатом 22 марта 2017 года, с соответствующим заявлением Филоненко Ф.Ф. не обратился.

22 мая 2017 года Филоненко А.Ф. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО в отношении долей (в размере 100%) в уставном капитале ООО «Лоцман» и в уставном капитале ООО «Стройпроектмонтаж».

16 августа 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

На указанное имущество зарегистрировано право собственности за Филоненко А.Ф.

В настоящее время в отношении всех объектов недвижимости зарегистрированы ограничения и обременения права, в том числе по исполнительному производству с 2018 года.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13 мая 2014 года по делу № А11-13078/2011 индивидуальный предприниматель Филоненко Ф.Ф. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 июля 2020 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Филоненко Ф.Ф., в силу п. 1 ст. 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе конкурсного производства Филоненко Ф.Ф. не заявлял о принадлежности ему в порядке наследования имущества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года по делу А11-428/2020 Филоненко А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Нехаев А.А., в отношении Филоненко А.Ф. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05 мая 2021 года, в реестр требований кредиторов гражданина Филоненко А.Ф. включен требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме более 9 000 000 руб.

В процессе настоящего спора Филоненко А.Ф. исковые требования признал в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Филоненко Ф.Ф. указал, что после смерти матери, фактически принял наследство, осуществив действия по его сохранности, пользовании имуществом, несении расходов по его содержанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери именно в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Как установлено судом, наследником принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО является ее сын Филоненко А.Ф., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, получил свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировал права на наследственное имущество. Филоненко Ф.Ф. на уведомление нотариуса от 13 марта 2017 года с разъяснением порядка реализации наследственных прав полученным стороной истца 22 марта 2017 года действий по вступлению в наследство путем обращения к нотариусу, как и действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя не предпринял, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции не принимая признание иска Филоненко А.Ф. принял во внимание доводы финансового управляющего Филоненко А.В. - Нехаева А.А., а также третьего лица Филоненко Т.В. о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, поскольку Филоненко Ф.Ф. умышленно не обращался в установленный срок к нотариусу за принятием наследства, предвидя возможность реализации принадлежащего ему имущества в период процедуры банкротства в пользу кредиторов, фактически наследство не принимал, а Филоненко А.Ф. признавая исковые требования при рассмотрении настоящего спора преследует цель уменьшить конкурсную массу, установленную в ходе проведения процедуры банкротства, установленной в отношении него решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года.

Не принимая признание иска Филоненко А.Ф. суд также исходил из того, что такое признание нарушит права кредиторов стороны ответчика.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник Филоненко Ф.Ф. в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, обязанность по предоставлению указанных доказательств лежит на стороне истца. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств фактического принятия наследства в юридически значимый период стороной истца не представлено и судом не установлено. Представленные Филоненко Ф.Ф. письменные доказательства по содержанию наследственного имущества (квитанции, чеки, выписки по счету), в юридически значимый период произведены не стороной истца, а иными лицами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Данные выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

С учетом положений части 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение им как наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства. Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

Как установлено судом Филоненко Ф.Ф. имел возможность обратиться к нотариусу в установленный законом срок, поскольку знал о наступлении смерти матери, так же получил уведомление нотариуса об открытии наследства, доказательств ограничения его в реализации своих наследственных прав стороной истца в материалы дела не представлено.

Приобщенные в ходе рассмотрения дела истцом квитанции об оплате коммунальных услуг, правомерно не были расценены судом в качестве фактического принятия наследства. В подтверждение указанного вывода судом в решении приведены результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Филоненко Ф.Ф. - Левашова А.М. об ошибочности вывода суда о недоказанности фактического принятия истцом наследства, неправильного установления обстоятельств дела, ненадлежащей оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение факта принятия им наследства направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198, 330 ГК РФ).

Доводы жалобы Филоненко Ф.Ф. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений, повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, с которой судебная коллегия согласна.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Филоненко Ф. Ф.ча - Левашова А. М., Филоненко Ф. Ф.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи