Решение от 19.09.2024 по делу № 22-4137/2024 от 27.08.2024

Судья: Удачина Н.В.                         Дело № 22-4137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 19 сентября 2024 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием прокурора Мохова А.В.,

адвоката Юдина А.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юдина А.Е. и осужденного Нарышкина А.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июля 2024 года, которым

Нарышкин А.В., <данные изъяты>, судимый:

14 марта 2024 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; обязательные работы отбыты 6 июня 2024 года, срок дополнительного наказания исчисляется с 30 марта 2024 года,

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

    На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2024 года (так указано в приговоре), окончательное наказание определено в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

    Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нарышкин А.В. признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

    В судебном заседании Нарышкин А.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и излишне суровым. Обращает внимание, что Нарышкин А.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что при назначении наказания должным образом не учтены многочисленные смягчающие обстоятельства, в том числе участие в боевых действиях и наличие государственных наград. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

    В апелляционной жалобе осужденный Нарышкин А.В. также выражает несогласие с приговором вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению автора, судом недостаточно учтено его поведение в ходе предварительного следствия и в суде. Подчеркивает, что вину признал в полном объеме в ходе предварительного следствия и судебного заседания, активно способствовал раскрытию преступления, не воспрепятствовал установлению истину по делу, в содеянном раскаялся, не пытался уклониться от ответственности, на протяжении следствия давал последовательные и полные показания, которые не менял. Также указывает на неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, совершение преступления небольшой тяжести, участие в СВО, наличие благодарности, государственных наград и наград ЧВК «<данные изъяты>», участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка погибшей супруги. Настаивает, что наказание в виде принудительных работ негативно отразится на жизни его семьи и малолетнего ребенка, которые остро нуждаются в его помощи. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. Также оспаривает вывод суда о взыскании с него процессуальных издержек. Указывает, что не нуждался в услугах адвоката, ему не разъяснялось право на отказ от защитника. Считает, что взыскание процессуальных издержек поставит его в крайне тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, освободить от взыскания процессуальных издержек.

    В возражениях государственный обвинитель Селенская И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Выводы суда о виновности Нарышкина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

    Действия Нарышкина А.В. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ. При этом доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспаривается.

    При назначении Нарышкину А.В. наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Вопреки жалобам, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, объяснения, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника – матери, оказание помощи последней, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка погибшей супруги, участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции, наличие в этой связи благодарностей, государственных наград и наград ЧВК «<данные изъяты>».

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Все данные о личности осужденного, исследованы судом и учитывались при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ.

    То есть все те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, были предметом тщательного исследования и учтены судом при определении вида и размера наказания, каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к смягчению назначенного осужденного наказания, в жалобе не приведено.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Выводы суда о назначении Нарышкину А.В. наказания только в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивированы в приговоре. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, не имеется.

    Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Нарышкина А.В., суд пришел к убеждению о возможности применения к нему положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами. Свое решение в указанной части суд в достаточной степени обосновал, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом также верно указано о назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела и требованиях закона, вопреки жалобе осужденного, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

    Окончательное наказание Нарышкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Нарышкина А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании. Осужденный трудовых ограничений, в том числе по состоянию здоровья, не имеет, в состоянии работать и компенсировать государству понесенные расходы. Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Как видно из материалов дела, письменного отказа от защитника осужденный не заявлял. В материалах дела имеется расписка подсудимого о разъяснении прав в судебном заседании (л.д.189), согласно которой Нарышкину А.В., в том числе, разъяснено право отказаться в письменном виде от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу. Положения ст.ст. 131-132 УПК РФ в ходе судебного заседания ему были также разъяснены.

    Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вместе с тем, в резолютивной части приговора, при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ, суд ошибочно указал на присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 марта 2024 года, тогда как из представленных материалов следует, что вышеуказанный приговор постановлен 14 марта 2024 года. Указанная явная техническая ошибка, не влияющая на существо принятого решения, подлежит уточнению.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 14 ░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░