Решение по делу № 11-2-37/2016 от 30.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

А11-2-37/16

27 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чекмарева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чекмарева А.В.к Мороз А.Р., 3-е лицо: ТСЖ» Толмачева 117» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Ростова-на-Дону от 29.10.2015 года исковые требования Чекмарева А.В. оставлены без удовлетворения.

ООО»Шестак» обратилось к мировому судье о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29октября 2015года по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Истец Чекмарев А.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с частной жалобой на определение суда от 24.02.2016 года об отмене определения о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,ссылаясь на то, что со стороны ООО»Шестак» следует злоупотребление правом,поскольку с момента предъявления досудебной претензии со стороны истца от10.11.2015года обществу стало известно,что имеется судебное решение и независимое экспертное заключение подтверждающее вину ООО »Шестак» в причинении ущерба Чекмареву А.В.,просит отменить определение мирового судьи.

В судебное заседание Чемарев А.В. не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ООО»Шестак»-адвокат Папушин С.Н. явился, просил отказать в частной жалобе, пояснил, что мировой судья вынес решение неправомерно, поскольку не привлекли к участию по делу ООО»Шестак», в связи с чем они не участвовали в деле и о вынесенном решении мирового судьи им стало известно за пределами срока обжалования судебного решения, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Представитель 3-го лица ТСЖ » Толмачев 117»не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Морозов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. По смыслу ст. 112 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 8), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016года ООО»Шестак» срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, участвующего в деле, на подачу апелляционной жалобы на решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом суд не вправе сокращать данный срок на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела у мирового судьи, ООО»Шестак» не являлось лицом, участвующим в деле, однако вышеуказанным решением суда затрагиваются его права и интересы. О решении мирового судьи от 29 октября 2015года заявителю стало известно в январе 2016года. С заявлением о восстановлении срока ООО»Шестак» обратилось 28 января 2016года за пределами срока обжалования. Мировой судья, удовлетворяя заявление ООО»Шестак» в качестве уважительных причин указал на то, что ООО»Шестак» не являлся стороной по делу и не участвовал в судебных заседаниях, и о вынесенном решении мирового судьи им стало известно за пределами срока обжалования судебного решения, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст.334 ГПК РФ,суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.10.2015года по гражданскому делу по иску Чекмарева А.В.к Мороз А.Р., 3-е лицо: ТСЖ» Толмачева 117» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: