Решение по делу № 33-12243/2021 от 17.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12243/2021 (дело № 2-1027/2021)

13 июля 2021 года                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                       Галяутдиновой Л.Р.,

Гадиева И.С.,

при секретаре                             Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс», действующей в интересах Угрюмова С.В., к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от               7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» (далее – РОО РБ по защите прав потребителей «Регион альянс»), действующая в интересах Угрюмова С.В., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 426 136,70 руб., убытков, понесенных в части оплаты услуг эксперта в размере 36 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на сканирование и подготовку комплекта документов для подачи в суд искового заявления в размере 908 руб., почтовых расходов в размере 76 руб. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2015 года между ООО Трест «БГС» и Угрюмовым С.В. заключен договор уступки права требования №..., по условиям которого к цессионарию перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору №... от 15 декабря 2015 года участия в долевом строительстве заключенному между ООО Трест «БГС» и МУП «Инвестиционно-строительный комитет» ГО г. Уфа Республики Башкортостан. 21 ноября 2016 года истец принял по акту в собственность трехкомнатную адрес, расположенную на 16 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном адрес.

По заключению специалиста №... от 1 февраля 2019 года качество строительных работ выполненных в квартире расположенной по адресу: адрес требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 877 355,84 руб. 2 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, однако требование потребителя не удовлетворено по настоящее время.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» взысканы в пользу Угрюмова С.В.: стоимость устранения недостатков в размере 414 546,70 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., убытки на проведение досудебного исследования в размере 36 500 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 76 руб., расходы на сканирование и подготовку документов в суд в размере 480 руб., штраф в размере 104 636,67 руб.; в пользу РОО РБ по защите прав потребителей «Регион альянс» штраф в размере 104 636,67 руб.; в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» - стоимость судебной экспертизы в размере 56 970 руб.; в доход бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину – 7 345,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» Валькова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя РОО РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс» Нурлыгаянова Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО Трест «БГС» и Угрюмовым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №... от 29 декабря 2015 года, по условиям которого к цессионарию перешли права и обязанности участника долевого строительства по Договору №... от 15 декабря 2015 года участия в долевом строительстве, заключенному между цедентом и МУП «ИСК г. Уфы».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц 24 декабря 2018 года создано юридическое лицо АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования МУП «ИСК».

Согласно пункту 1.2, 3.3 Договора долевого участия стоимость адрес по адресу: адрес составляет 3 862 110 руб. При этом Угрюмов С.В. приобрел права и обязанности дольщика по Договору цессии по цене 3 898 550 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 21 ноября 2016 года, в этот же день квартира передана Угрюмову С.В.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки квартиры, переданной ему по Договору долевого участия.

Из заключения специалиста № 00180 от 1 февраля 2019 года следует, что качество строительных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 877 355, 84 руб.

2 июля 2020 года Угрюмов С.В. обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, для чего потребовал от АО «СЗ ИСК г. Уфы» выплатить определенную специалистом сумму в размере 877 355,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 87 735 руб., а также убытки на проведение экспертного исследования в размере 36 500 руб. Однако требование потребителя не удовлетворено по настоящий момент.

По ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 года для определения качества выполненных работ в квартире и стоимости устранения недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № 319/013695/С/2020 от 1 октября 2020 года экспертом сделаны следующие выводы: в адрес имеются заявленные в исковом заявлении отступления от проекта обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы 17 декабря 2013 года; недостатки (стяжка пола, оконные конструкции, отопительные приборы) являются скрытыми и возникли вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ; стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в ценах на текущее время составляет 445 563, 64 руб. Объем работ (с указанием перечня и видов работ) отражен в локально-сметном расчете.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью исключения из состава определенной судебным экспертом стоимости соразмерного уменьшения покупной цены стоимости работ по устройству гидроизоляции.

Согласно заключению судебной экспертизы № 375/013695/С/2021 от 15 февраля 2021 года экспертом сделан вывод: стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в ценах на текущее время, с учетом разногласий, возникших на судебном заседании 27 января 2021 года составляет 426 136,70 руб. Объем работ (с указанием перечня и видом работ) отражен в локально-сметном расчете.

Исследовав собранные по делу доказательства и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов, в размере, определенном судебной экспертизой (414 546, 70 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – штраф. Судом согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также взысканы судебные расходы.

Выводы суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не имеет высшего или среднего специального строительного образования отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим квалификационный сертификат соответствия строительно-технического эксперта АС0307 № 000966 (т. 1 л.д. 332), имеющему стаж работы с 2013 года, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, что она проведена с нарушением статей 84 - 85 ГПК Российской Федерации, не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследована рецензия на экспертизу № 10-21 от 8 февраля 2021 года несостоятелен, поскольку данному исследованию судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в мотивировочной части решения. Рецензия является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования и его результатов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, однако указанным доводам дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В целях проверки обоснованности выводов экспертизы судом первой инстанции был допрошен эксперт Кириллов Д.В., который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, в связи с чем оно правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу. Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд первой инстанции не установил, то ходатайство ответчика о назначении по данному делу повторной экспертизы было правомерно судом первой инстанции отклонено.

При этом судом было учтено, что доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта сводятся к оспариванию выводов эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области строительства и соответствующей экспертной квалификации.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не отвечает критериям обоснованности и объективности, установленным ст. 85 ГПК РФ, между тем, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, поэтому данные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    Л.Р. Галяутдинова

И.С. Гадиев