Решение от 13.02.2023 по делу № 33-1085/2023 от 10.01.2023

Судья Павленко Н.С.	по делу № 33-1085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года        г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Пастуховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Борисовой Н.А. Коваленко Е.В. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/22 (УИД: 23RS0058-01-2021-002732-71) по исковому заявлению Борисовой Н.А. к Ковалевой С.Я., ООО «Управляющая компания Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установила:

в обоснование заявления указано, что 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-12/22 вынесено решение, которым исковые требования Борисовой Н.А. удовлетворены частично. С ООО «УК Гарант» в пользу Борисовой Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскана сумма в размере 376 835 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6706 руб., всего 383 541 руб. В удовлетворении исковых требований Борисовой Н.А. к Ковалевой С.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано. 18 апреля 2022 г. изготовлено мотивированное решение в окончательной форме, решение суда вступило в законную силу 19 мая 2022 г.

Ковалева С.Я. с целью определения позиции по данному гражданскому делу и представления интересов обратилась за юридической помощью к адвокату Ковалевой Е.Д. Сумма вознаграждения представителю составила 46 000 руб., оплата произведена в полном размере. Также Ковалевой С.Я. были компенсированы транспортные расходы адвоката в размере 3337 руб. В рамках рассмотрения дела, заявитель обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз» для установления причины затопления <адрес изъят> в <адрес изъят>, оплата произведена Ковалевой С.Я. в размере 15 000 руб. В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, оплата которой была произведена Ковалевой С.Я. в размере 26600 руб.

Заявитель просила суд взыскать в ее пользу с Борисовой Н.А. 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; 26600 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 46 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 3337 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

Определением от 14 ноября 2022 г. заявление Ковалевой С.Я. удовлетворено частично. Взысканы с Борисовой Н.А. в пользу Ковалевой С.Я. судебные расходы в сумме 74937 руб., в том числе: 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста Номер изъят от 06.10.2021 г., 26600 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 3337 руб. в счет возмещения транспортных расходов. В удовлетворении требований Ковалевой С.Я. о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель Борисовой Н.А. Коваленко Е.В. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления. Считает, что определение незаконное и необоснованное, нарушает права Борисовой Н.А. В обоснование указывает, что непонятно, на основании какой нормы права взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчиком не предусмотрено законом. Полагает, что в данном деле две стороны, в пользу которых принято решение суда. В решении суда имеется противоречие, Ковалева С.Я. и ООО УК «Гарант» доказывали виновность друг друга, хотя и процессуально назывались ответчиками. Борисова Н.А. обратилась с иском к собственнику квартиры Ковалевой С.Я., она не могла знать о том, что суд признает виновным управляющую компанию. В суде было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе свидетельства о рождении представителя Ковалевой Е.Д., которая приходится дочерью Ковалевой С.Я. и заинтересована во взыскании большей суммы с истца. Указывает, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является Борисова Н.А. - выигравшая сторона, тем самым с нее не могут быть взысканы судебные расходы. Ссылается на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 30 июня 2020 г. №1551, где указано, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики ВС РФ № 4, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20 декабря 2016 г. Полагает, что в данном деле нет частичного удовлетворения исковых требований, невозможно взыскивать судебные расходы пропорционально. Считает, что сумма за судебную экспертизу в размере 26 600 руб. взыскана с Борисовой Н.А. незаконно и необоснованно. Борисова Н.А. просила взыскать 360 567 руб. согласно своей оценке. Размер ущерба оспаривался Ковалевой С.Я. в связи с чем она просила назначение и оплатила судебную экспертизу. По итогам экспертизы сумма ущерба была увеличена на 376 835 руб. Если бы Ковалева С.Я. не оплатила экспертизу, то суд бы взыскал расходы на экспертизу с ООО УК «Гарант». Заключение специалиста Номер изъят от 6 октября 2021 г. проводилось по инициативе Ковалевой С.Я., направлено на доказывание вины ООО УК «Гарант», поэтому сумма в размере 15 000 руб. не должна взыскиваться с лица, в пользу которого вынесено решение суда. Суд взыскал судебные расходы на представителя без учета разумности, сложности дела, наличия в деле документов, указанных в акте выполненных работ представителем Ковалевой Е.Д., соответствия документов указанным датам. Дело не представляло особой сложности. Нет подтверждения составления возражений Ковалевой Е.Д., так как доверенность представлена позже, чем возражения от 13 сентября 2021 г. Ходатайство об отложении судебного заседания датировано 20 декабря 2021 г., в отчете указана другая дата подготовки и подачи данного ходатайства 21 декабря 2021 г. Сумма в размере 17 000 руб. в соглашении об оказании юридической помощи не доказана заявителем, непонятно из чего она состоит. Считает умышленно не указан порядок оплаты в главе 3 соглашения Номер изъят, в отчете о выполненной работе по соглашению не указана дата. В квитанции Номер изъят от 1 июля 2022 г. на сумму 46 000 руб. нет расшифровки подписи кассира, получившего денежные средства. К первоначальному заявлению о взыскании расходов приложена не удостоверенная квитанция, к дополнительному заявлению приложена эта же копия квитанции, только удостоверенная нотариусом 19 сентября 2022 г. Только в ответ на запрос суда была предоставлена информация о том, что сумма 46 000 руб. поступала на расчетный счет через кассу бухгалтерии Первой Красноярской коллегии адвокатов. В соглашении от 1 сентября 2021 г. сумма 4000 руб. указана за составление заявления о взыскании судебных расходов, выражает сомнения относительно урегулирования данного вопроса сразу, до вынесения решения суда. Выражает сомнение относительно сложности составления ходатайства об отложении судебного заседания, суммы судебных расходов за это в размере 3000 руб. Полагает, что все суммы надуманы, завышены, не подтверждены документально. Указывает, что Борисова Н.А. пенсионер, с пенсии выплачивает коммунальные расходы, является потерпевшей стороной по делу, по исполнительному листу от ответчика до сих пор не получила денежные средства, ее мать проживает в <адрес изъят> в зоне боевых действий.

В возражениях на частную жалобу представитель Ковалевой С.Я. Ковалева Е.Д. просила оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ринчинова Б.А., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и возражений на ней, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как видно из материалов гражданского дела, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2022 г. исковые требования Борисовой Н.А. удовлетворены частично. С ООО «УК Гарант» в пользу Борисовой Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскана сумма в размере 376 835 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6706 руб., всего 383 541 руб. В удовлетворении исковых требований Борисовой Н.А. к Ковалевой С.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2022 г.

Установлено, что между адвокатом Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края Ковалевой Е.Д. и Ковалевой С.Я. заключено соглашение Номер изъят об оказании юридической помощи от 1 сентября 2021 г. (т.3 л.д.5-6), которое включает в себя досудебную подготовку; ведение дела (участие в качестве представителя в судебных заседаниях); обжалование судебного решения в случае необходимости и по дополнительному поручению доверителя; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

В материалы дела Ковалевой С.Я. представлен отчет (т.3 л.д.7), подписанный адвокатом Ковалевой Е.Д. и доверителем Ковалевой С.Я., согласно которому в рамках заключенного соглашения от 1 сентября 2021 г. адвокатом доверителю оказаны услуги на сумму 46 000 руб., а именно: 17 000 руб. – досудебная подготовка; 4000 руб. – подготовка и подача дополнений к возражению; 3000 руб. – подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы; 3000 руб. – подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания; 3000 руб. – подготовка пояснений по ходатайству эксперта; 12 000 руб. – участие в качестве представителя в двух судебных заседаниях; 4000 руб. – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов. Произведена компенсация расходов по приобретению железнодорожных билетов Дата изъята в размере 1601,9 руб., Дата изъята в размере 1735,5 руб. Согласно отчету юридическая помощь в рамках соглашения от 1 сентября 2021 г. оказана доверителю в полном объеме.

Факт внесения денежных средств Ковалевой С.Я. на сумму 46 000 руб. подтверждается квитанцией Номер изъят от 1 июля 2022 г. (т.3 л.д.8). Также ответом на запрос от 09.11.2022 бухгалтера Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края подтверждается поступление денежных средств в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи Номер изъят. (т.3 л.д.9.11.2022). Распиской от 1 июля 2022 г. (т.2 л.д.233) подтверждается получение Ковалевой Е.Д. от Ковалевой С.Я. денежных средств в качестве компенсации транспортных расходов в размере 3337 руб., которые подтверждаются копиями электронных билетов (т.2 л.д. 234-235) Номер изъят на имя Ковалевой Е.Д. на поезд Номер изъят, цена билета 1601,9 руб.; Номер изъят на имя Ковалевой Е.Д. на поезд Номер изъят, цена билета 1735,5 руб.

Ответчиком Ковалевой С.Я. также в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате заключения специалиста Номер изъят от 06.10.2021 г. в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией Номер изъят Номер изъят от Дата изъята (т.3 л.д.2), расходы по проведению судебной экспертизы Номер изъят.1 от Дата изъята в размере 26 000 руб., которые подтверждены чеком по операции от 3 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 236).

Заключением специалиста Номер изъят от Дата изъята (т.2 л.д.38-58) установлена причина затопления <адрес изъят>, указано, что ответственность за содержание и ремонт поврежденного редуктора лежит на УК «Гарант».

В судебном заседании Дата изъята (т.12 л.д.68) возражений относительно приобщения к материалам дела заключения специалиста Номер изъят от Дата изъята от лиц, участвующих в деле, не поступило. Сторонами указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих заключение ответчиком ООО «УК Гарант» не представлено. Данное заключение принято судом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Номер изъят.1 от Дата изъята стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 4 квартал 2021 г. составляет 376 835 рублей, определить причинно-следственную связь между повреждениями и заливом, произошедшем 01.12.2021 экспертом не представилось возможным. Данное заключение принято судом, поскольку заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывало у суда сомнений.

Из материалов дела следует, что представитель Ковалевой С.Я. – Ковалева Е.Д. 11.10.2021 (т.1 л.д.216) подавала в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просила поведение экспертизы поручить ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория». Представитель Борисовой Н.А. Коваленко Е.В. просила назначить экспертизу в ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ (т.2 л.д.63). Определением суда от 10 ноября 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыкал с Борисовой Н.А. в пользу Ковалевой С.Я. судебные расходы в сумме 74937 руб., в том числе: 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста Номер изъят от 06.10.2021 г., 26600 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 3337 руб. в счет возмещения транспортных расходов. В удовлетворении требований Ковалевой С.Я. о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Доводы, что непонятно, на основании какой нормы права взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчиком не предусмотрено законом, не влекут отмены определения. Судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в иске к которому отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Доводы, что в данном деле две стороны, в пользу которых принято решение суда, что все расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны, основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Оснований полагать, что в решении суда имеется противоречие, не имеется. Сам факт того, что Ковалева С.Я. и ООО УК «Гарант» доказывали виновность друг друга, хотя и процессуально назывались ответчиками, не влечет отмены определения.

Доводы, что Борисова Н.А. обратилась с иском к собственнику квартиры Ковалевой С.Я., она не могла знать о том, что суд признает виновным управляющую компанию, основанием для отмены определения не являются. Ответчик избран истцом по своему усмотрению, истец не был лишен возможности обратиться с иском к управляющей организации, которая в иске была указана третьим лицом. При этом Ковалева С.Я. изначально в возражениях на иск указывала об отсутствии своей вины в причинении ущерба (л.д.173-175, т.1), а также о наличии вины управляющей компании (л.д. 208-209, т.1), для чего ею было получено заключение специалиста Номер изъят (л.д.38-57, т.2), в котором указывалось на вину управляющей компании. При этом ООО УК «Гарант» была привлечена в качестве соответчика 12.10.2021, против чего стороны, в том числе сторона истца, не возражали. При этом в уточнениях к иску ООО УК «Гарант» была указана в качестве соответчика (л.д.151, т.2). Доводы, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является Борисова Н.А. - выигравшая сторона, тем самым с нее не могут быть взысканы судебные расходы, основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах дела доводы, что заключение специалиста Номер изъят от 6 октября 2021 г. проводилось по инициативе Ковалевой С.Я., направлено на доказывание вины ООО УК «Гарант», поэтому сумма в размере 15 000 руб. не должна взыскиваться с лица, в пользу которого вынесено решение суда, подлежат отклонению.

Несмотря на представленное заключение специалиста Номер изъят, сторона истца (л.д. 62, т.2) продолжала настаивать на виновности Ковалевой С.Я., вместе с тем просила назначить экспертизу в ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ для определения размера ущерба, при этом в суде указывала (л.д.68, т.2), что вопрос причины затопления для истца второстепенный, против назначения экспертизы в том числе по причине затопления не возражала. Впоследствии вопросы на экспертизу с участием сторон были уточнены, вопрос о вине управляющей компании на экспертизу не ставился.

При таких обстоятельствах дела, что сумма на судебную экспертизу в размере 26 600 руб. взыскана с Борисовой Н.А. незаконно и необоснованно, что Борисова Н.А. просила взыскать 360 567 руб. согласно своей оценке, что размер ущерба оспаривался Ковалевой С.Я. в связи с чем она просила назначение и оплатила судебную экспертизу, что по итогам экспертизы сумма ущерба была увеличена на 376 835 руб., не влекут отмены определения. Сторона истца учла результаты экспертизы, изменила свои исковые требования в сторону увеличения с учетом результатов экспертизы (л.д.151, т.2). Доводы, что если бы Ковалева С.Я. не оплатила экспертизу, что суд бы взыскал расходы на экспертизу с ООО УК «Гарант», основанием для отмены решения не являются. Обязанность оплатить экспертизу была возложена на Ковалеву С.Я. согласно определению суда от 10.11.2021, исполнена последней.

Доводы, что в данном деле нет частичного удовлетворения исковых требований, невозможно взыскивать судебные расходы пропорционально, не влекут отмены определения. Судебные расходы в пользу Ковалевой С.Я. пропорционально не взыскивались, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг и сложности дела. Доводы, что суд взыскал судебные расходы на представителя без учета разумности, сложности дела, подлежат отклонению. При этом в деле имеются документы, подтверждающие отчет представителя. Доводы, что нет подтверждения составления возражений Ковалевой Е.Д., так как доверенность представлена позже, чем возражения от 13 сентября 2021 г., не влекут отмены определения, доверенность выдана 16.02.2015 сроком на 10 лет. Доводы, что ходатайство об отложении судебного заседания датировано 20 декабря 2021 г., в отчете указана другая дата подготовки и подачи данного ходатайства 21 декабря 2021 г., также не являются основанием для отмены определения, так как ходатайство об отложении судебного заседания, датированное 20 декабря 2021 г., направлено в суд 21 декабря 2021 г. (л.д.81, т.2). Доводы, что сумма в размере 17 000 руб. в соглашении об оказании юридической помощи не доказана заявителем, непонятно из чего она состоит, не влекут отмены определения, из соглашения следует, что это составление возражений на иск. Доводы, что умышленно не указан порядок оплаты в главе 3 соглашения Номер изъят, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сам факт того, что в отчете о выполненной работе по соглашению не указана дата, не влечет отмены определения.

Доводы, что в квитанции Номер изъят от 1 июля 2022 г. на сумму 46 000 руб. нет расшифровки подписи кассира, получившего денежные средства, что к первоначальному заявлению о взыскании расходов приложена не удостоверенная квитанция, к дополнительному заявлению приложена эта же копия квитанции, только удостоверенная нотариусом 19 сентября 2022 г., что только в ответ на запрос суда была предоставлена информация о том, что сумма 46 000 руб. поступала на расчетный счет через кассу бухгалтерии Первой Красноярской коллегии адвокатов, основанием для отмены определения не являются, факт оплаты в 46 000 рублей услуг представителя доказан.

Доводы, что в соглашении от 1 сентября 2021 г. сумма 4000 руб. указана за составление заявления о взыскании судебных расходов, что сомнительно урегулирование данного вопроса сразу, до вынесения решения суда, что сомнительна сложность составления ходатайства об отложении судебного заседания, суммы судебных расходов за это в размере 3000 руб., основанием для отмены определения не являются, расходы на оплату услуг представителя снижены судом, оснований полагать, что все суммы надуманы, завышены, не подтверждены документально, не имеется.

Доводы, что в суде было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе свидетельства о рождении представителя Ковалевой Е.Д., которая приходится дочерью Ковалевой С.Я. и заинтересована во взыскании большей суммы с истца, не влекут отмены определения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы представителя Коваленко Е.В. о том, что соглашение Ковалевой С.Я. заключено с дочерью Ковалевой Е.Д., являющейся адвокатом, суд находит несостоятельными, поскольку законодательство не ограничивает участника процесса в выборе лиц, представляющих его интересы, в том числе из числа близких родственников. При этом ходатайство о запросе свидетельства о рождении представителя Ковалевой Е.Д. отсутствует.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что Борисова Н.А. пенсионер, с пенсии выплачивает коммунальные расходы, является потерпевшей стороной по делу, по исполнительному листу от ответчика до сих пор не получила денежные средства, не влекут отмены определения. Надлежащие доказательства проживания матери истца в <адрес изъят> в зоне боевых действий не представлялись, сам по себе данный факт не влечет отказа во взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.