Решение по делу № 2-4434/2018 от 17.07.2018

Дело №2-4434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Разуваевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Гайворонскому Артему Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гайворонскому А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование своих требований, что 20.08.2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» было принято заявление от Гайворонского А.В. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и выдана ответчику во временное пользование карта №... являющаяся собственностью Банка, с возможностью использования кредитного лимита в размере 85 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

08.11.2017г. в адрес ответчика Гайворонского А.В. в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик Гайворонский А.В. не предпринял попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

По состоянию на 12.07.2018 года задолженность ответчика составила 111 581 руб. 35 коп., из которых просроченный основной долг 94 999 руб., просроченные проценты 10 863 руб. 53 коп., неустойка 5 718 руб. 82 коп.

В связи с чем, просит взыскать с Гайворонского А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №... в размере 111 581 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Как установлено в судебном заседании, что 20.08.2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» было принято заявление от Гайворонского А.В. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и выдана ответчику во временное пользование карта №... являющаяся собственностью Банка, с возможностью использования кредитного лимита в размере 85 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

08.11.2017г. в адрес ответчика Гайворонского А.В. в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик Гайворонский А.В. не предприняла попыток установить задолженность по данному кредитному договору. Задолженность ответчика составила 111 581 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями материалов кредитного дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 431 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями №737864 от 29.01.2018 г., №33191 от 13.07.2018г.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Гайворонскому Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Гайворонского Артема Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №... в размере 111 581 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2018 года.

Судья:                     И.С.Артеменко