Решение по делу № 33-10196/2024 от 02.08.2024

Судья – Сероваева Т.Т.

Дело № 33 – 10196/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2329/2024

УИД 59RS0004-01-2024-002459-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Заривчацкой И.А.,

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Людмилы Юрьевны к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 03.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилова Л.Ю. обратилась с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: **** в пользу истца (соразмерно 1/2 доле в праве собственности) в размере 116 200 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскании расходов по изготовлению доверенности в размере 2070 руб., расходов по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходов по составлению справки о дате первой приватизации в размере 2000 руб.(л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м., расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: ****. Жилой дом 30.07.2015 признан аварийным и подлежащим сносу. 20.04.2021 между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения в размер возмещения не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. 14.03.2024 между Шипиловой Л.Ю. и ООО «Оценка-Консалтинг» заключен договор на определение величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» №23/1865 от 14.03.2024 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** (1/2 доля в праве), составляет 116 200 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2024 постановлено:

«исковые требования Шипиловой Людмилы Юрьевны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Шипиловой Людмилы Юрьевны (дата рождения, паспорт **) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 116 200 руб., судебные расходы по оплате оценочного отчета 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению справки Центром Технической Инвентаризации и Кадастровой Оценки Пермского края в размере 2000 руб., уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.».

С принятым решением суда не согласилась администрация города Перми, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что в удовлетворении требований должно быть отказано судом, поскольку принятие решения в пользу истца, приведет к двойному взысканию за изъятое жилое помещение. На момент обращения в суд квартира являлась собственностью муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, с этого момента у истца право требования взыскания компенсации окончательно отсутствует. Размер стоимости изымаемого жилого помещения и причиненных убытков, не оспаривался, соответственно, имущественное право истца не нарушено.

Представитель истца Вазиятова В.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этиажного жилого дома по адресу: ****. Право собственности возникло на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности от 15.07.2016.

20.04.2021 между муниципальным образованием "Город Пермь" и Шипиловой Л.Ю. заключен Договор об изъятии 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, в соответствии с которым муниципальное образование изымает и выплачивает собственнику возмещение за изымаемую 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м. по адресу: ****, в размере 1019 150 руб.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате Шипиловой Л.Ю. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ООО «Оценка Консалтинг» от 10.06.2021 №21/904-191 на основании которого определена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, согласно которому компенсация за капитальный ремонт не оценщиком не определялась (л.д. 121-161).

Из письма управления жилищных отношений администрации г. Перми от 27.05.2024 №059-11-01-19/2-278 следует, что между собственником Шипиловой Л.Ю. и управлением заключен нотариальный договор об изъятии 1/2 доли жилого помещения от 20.04.2021 АА 3767325. В соответствии с платежным поручением от 31.05.2021 №272056 произведена оплата по договору (л.д. 115, 120).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1930 года постройки. Имеются сведения о проведении капитального ремонта в 1976 году, сведения о проведении капитального ремонта после 1976 года отсутствуют (л.д. 83-87).

Дата первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме – 08.02.1993 (л.д. 27).

В подтверждение размера компенсации к представлен отчет №23/1865 от 14.03.2024, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», в соответствии с которым по состоянию на 08.02.1993 с индексацией на дату заключения договора об изъятии жилого помещения 20.04.2021, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально размеру доли общей площади 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет 116 200 рублей (л.д. 29-63). Определена нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры, ремонт не проведен (л.д. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере 116 200 руб., суд принял во внимание отчет №23/1865 от 14.03.2024, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат расходы по оплате оценочного отчета 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению справки Центром Технической Инвентаризации и Кадастровой Оценки Пермского края в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта.

Поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2024