Решение по делу № 33-178/2024 (33-14100/2023;) от 27.11.2023

Судья Ильченко Л.В.                                                    Дело № 33-178/2024

(№ 33-14100/2023)

34RS0002-01-2023-004733-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                       24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/2023 по исковому заявлению Велишаева Руслана Сераджадиновича к Хальзовой Елене Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам Хальзовой Елены Владимировны,

Велишаева Руслана Сераджановича в лице представителя Быль Анны Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Велишаева Руслана Сераджадиновича к Хальзовой Елене Владимировне о вселении, определении порядка пользования квартирой, - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Велишаеву Руслану Сераджадиновичу жилую комнату площадью 11,52 кв.м., Хальзовой Елене Владимировне жилую комнату площадью 21,65 кв.м., коридор, кухню, объединенную с жилой комнатой 17,1 кв.м, санузел оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении исковых требований Велишаева Руслана Сераджадиновича к Хальзовой Елене Владимировне о вселении, - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Хальзовой Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы Велишаева Р.С. и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Велишаев Р.С. обратился в суд с иском к Хальзовой Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что стороны являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> в равных долях по ? доли.

Спорная квартира имеет общую площадь 93,2 кв.м, состоит из трех жилых комнат, площадью: 17,01 кв.м, 11,52 кв.м, 21,65 кв.м, кухни, лоджии, санузла, коридоров.

Иного жилья в собственности истец не имеет.

В настоящее время всей квартирой пользуется единолично ответчик Хальзова Е.В.

Истец не имеет возможности ею пользоваться, поскольку определить порядок пользования в добровольном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил вселить его в кв. 120 д. 11 по ул. Покрышкина г.Волгограда, определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Велишаеву Р.С. жилую комнату площадью 11.,52 кв.м; Хальзовой Е.В. жилую комнату площадью 21,65 кв.м; коридор, кухню, объединенную с жилой комнатой 17,1 кв.м, санузел ставить в общем пользовании сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хальзова Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование доводов жалобы, что в настоящее время она обжалует решение суда о разделе совместно нажитого имущества, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе Велишаев Р.С. в лице представителя Быль А.В. просит решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, отменить. Указывает в обоснование жалобы, что определить порядок пользования жилым помещением без вселения не представляется возможным, ответчиком чинятся препятствия в пользовании им жилым помещением.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хальзова Е.В. и Велишаев Р.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 доли.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 93,2 кв.м, состоит из двух раздельных комнат, площадью 11,52 кв.м, и 21,65 кв.м, кухни, лоджии, санузла, коридоров, а также комнатной площадью 17,1 кв.м которая объединена с кухней.

Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, квартира находится в пользовании Хальзовой Е.В.

Разрешая заявленные истцом требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из того, что Хальзова Е.В. владеет долей в праве собственности на квартиру, а не конкретное жилое помещение в указанной квартире в виде комнат, а также учитывая, что в спорном жилом помещении имеется только две изолированные комнаты, площадью 11,52 кв.м, и 21,65 кв.м., определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование Велишаеву Р.С. жилую комнату площадью 11,52 кв.м., Хальзовой Е.В. жилую комнату площадью 21,65 кв.м., коридор, кухню, объединенную с жилой комнатой 17,1 кв.м, санузел оставив в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Хальзовой Е.В. о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не проявляет интереса к спорной квартире, не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, подарил принадлежащую ему квартиру своей дочери, основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе; реальную возможность совместного пользования имуществом.

В силу положений ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Таким образом, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Велишаев Р.С. наравне с Хальзовой Е.В. обладает законным правом на пользование жилым помещении, площадь которого позволяет совместное проживание сособственников.

При этом то обстоятельство, что между сторонами спора, бывшими супругами, сложились неприязненные отношения, не изменяет предусмотренного законом порядка владения и пользования находящимся в их общей долевой собственности имуществом и не может ограничивать права каждого из них на пользование этим имуществом.

Довод о том, что ответчик бремя содержания спорного жилого помещения не несет, то есть не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимается во внимание и не влечет отмену судебного решения.

Ответчику принадлежит соответствующее право требовать от истца исполнения обязательства, вытекающего из пользования жилым помещением (в том числе по оплате), в том числе и в судебном порядке.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта Хальзовой Е.В. о том, что она обращалась с исковым заявлением в суд о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на спорную квартиру за Хальзовой Е.В., с выплатой Велишаеву Р.С. денежной компенсации, в настоящее время решение суда обжалуется, однако суд не приостановил производство по делу, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Хальзова Е.В. обращалась в суд с иском к Велишаеву Р.С. о признании права собственности на квартиру с выплатой Велишаеву Р.С. компенсации.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2023 года спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов, в удовлетворении исковых требований Хальзовой Е.В. о признании права собственности на квартиру с выплатой Велишаеву Р.С. компенсации было отказано.

Согласно официальным сведениям, размещенным на сайте Волгоградского областного суда oblsud.vol@sudrf.ru, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2023 гола вступило в законную силу 01 ноября 2023 года.

Данные обстоятельства Хальзова Е.В. подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба Хальзовой Е.В. не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Велишаева Р.С. о вселении, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ответчиком чинились препятствия для вселения и проживания в спорном жилом помещении, не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Наличие у истца Велишаева Р.С. желания вселиться и проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

Проживание Велишаева Р.С. в жилом помещении по другому адресу никак не может ограничить его в праве владеть, пользоваться и распоряжаться (в том числе, отчуждать третьим лицам) принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком препятствия для вселения и проживания Велишаеву Р.С. не чинились, судебной коллегией не принимаются, поскольку против вселения истца ответчик возражает, ранее предъявлял иск о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру и выплате истцу компенсации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, направленных на защиту жилищных прав Велишаева Р.С.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Велишаева Р.С. о вселении нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Велишаева Руслана Сераджадиновича к Хальзовой Елене Владимировне о вселении, приять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Вселить Велишаева Руслана Сераджадиновича в квартиру <адрес>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от              18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальзовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: