Решение по делу № 2-3981/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-3981/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                                 АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Ставер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шонина А.А. к Голощапову С.В., Голощаповой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании соглашения об уплате алиментов недействительным, выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Шонин А.А. обратился в суд с иском к Голощапову С.В., Голощаповой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании соглашения об уплате алиментов недействительным, выделе доли должника в общем имущества и обращении на нее взыскания.

В обоснование иска указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА с Голощапова С.В. в его пользу было взыскано ... руб. ДАТА Миасским ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, в ходе которого было осуществлено частичное погашение задолженности за счет обращения взыскания на денежные средстве на банковских счетах должника и удержаний из заработной платы. На ДАТА задолженность составляет ... руб. ДАТА между ответчиками было заключено соглашение об уплате алиментов серии НОМЕР НОМЕР, по которому Голощапов С.В. обязуется выплачивать супруге Голощаповой Т.В. ежемесячно денежную сумму, размер которой превышает 50% от всех видов дохода должника, что не позволяет исполнять решение суда от ДАТА. Полагает, что данное соглашение является мнимой сделкой, поскольку до вынесения судебного решения о взыскании суммы ущерба, какой-либо спор об алиментах на содержание детей между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения данного судебного решения. Воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, и денежные средства от уплаты алиментов по соглашению фактически возвращаются в семью, так как ответчики находятся в зарегистрированном браке.

В собственности ответчика Голощапова С.В. находится квартира по адресу: АДРЕС площадью ДАТА кв.м. На 1/2 долю в праве на указанную квартиру судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что имеются основания для определения доли Голощапова С.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и выделе этой доле для обращения на нее взыскания.

Также ввиду неполного погашения должником взысканной по решению суда денежной суммы, на остаток задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с Голощапова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДАТА по ДАТА в сумме ... руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДАТА по день фактической уплаты денежных средств из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных анком России и имевших место в соответствующие периоды;

признать недействительным соглашение об уплате алиментов серии НОМЕР НОМЕР5 от ДАТА, заключенное между Голощаповым С.В. и Голощаповой Т.В.;

выделить долю Голощапова С.В. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: АДРЕС размере ... доли и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просит проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДАТА по ДАТА в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Шонина А.А. - Шонина Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Голощапова С.В. - Соловьева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части признания недействительным соглашения об уплате алиментов и обращения на взыскания на долю в квартире, против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не возражала.

    Истец Шонин А.А., ответчики Голощапов С.В., Голощапова Т.В., представители третьих лиц Миасского ГОСП, УФССП по АДРЕС, УСЗН администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, извещены. Голощапов С.В., представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал в части признания недействительным соглашения об уплате алиментов и обращения на взыскания на долю в квартире (л.д. 67-68).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц, представителя органа опеки и попечительства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В соответствии со ст. 101 этого же Кодекса к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, распоряжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как указано в ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, взыскано с Голощапова С.В. в ползу Шонина А.А. ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. - услуги оценки, ... руб. - расходы на эвакуатор, ... руб. - расходы на уведомление телеграфом, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10-17, 18-28).

ДАТА Миасским ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении Голощапова С.В. на основании исполнительного документа № ВС НОМЕР в пользу взыскателя Шонина А.А. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. (л.д. 88).

Как следует из материалов исполнительного производства и объяснений представителя истца, в ходе исполнительного производства было осуществлено частичное погашение задолженности за счет обращения взыскания на денежные средстве на банковских счетах должника и удержаний из заработной платы. На ДАТА задолженность составляет ... руб. (л.д. 103).

ДАТА между Голощаповым С.В. и его супругой Голощаповой Т.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО7, ДАТА года рождения, ФИО6, ДАТА года рождения в размере ... руб. ежемесячно в равных долях по ... руб. на каждого ребенка (л.д. 69).

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до ДАТА.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным соглашение об уплате алиментов серии НОМЕР НОМЕР5 от ДАТА, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки по мотиву заключения ее в целях уйти от исполнения обязанности по исполнению решения суда.

При этом суд учитывает, что брак между супругами Голощаповыми не расторгнут, семейные отношения между супругами сохранены, супруги проживают совместно одной     семьей, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, что подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Как следует из ответа ЗАО «Асептические медицинские системы» от ДАТА, данное соглашение передано по месту работы Голощапова С.В., в связи с чем денежные средства из заработной платы Голощапова С.В. по исполнительному листу от ДАТА (в пользу взыскателя Шонина А.А.) не удерживались и не перечислялись, поскольку размер алиментов определенный соглашением от ДАТА превышает 50% от всех видов дохода работника. Также ДАТА Голощапов С.В. написал дополнительное заявление об удержании с него ... руб. с доходов после алиментов, которые были перечислены платежным поручением от ДАТА по исполнительному листу от ДАТА (л.д. 40).

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что денежные средства фактически получает Голощапова Т.В., а поскольку при наличии установленных судом обстоятельств, что семейные отношения между супругами сохранены, супруги проживают совместно одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет и отсутствия доказательств тому, что полученные алиментные платежи в размере ... руб. расходуются строго в целях содержания и только для потребностей несовершеннолетних детей в питании, одежде, обуви, отдыхе, занятии спортом, лечении и обучении.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с наличием обязательства ответчика Голощапова С.В. перед Шониным А.А., возникшего задолго до заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о заключении соглашения с целью уберечь денежные средства ответчика от перечисления их работодателем должника в пользу взыскателя Шонина А.А. по исполнительному документу.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Голощапова С.В., содержащиеся в письменных возражениях (л.д. 67) о том, что законодательством не запрещено заключать нотариальное соглашение об оплате алиментов, если супруги находятся в браке, о том, что данное соглашение удостоверено нотариусом с соблюдением всех правил главы 16 Семейного кодекса РФ, данное соглашение создает соответствующие правовые последствия в виде выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, права истца настоящим соглашением не нарушаются, при этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку Голощапов С.В., в момент заключения оспариваемой сделки, являлся должником перед взыскателем Шониным А.А., из его заработной платы по месту работы производились удержания в пользу истца Шонина А.А., доказательств тому, что необходимость заключения соглашения об уплате алиментов, была обусловлена отсутствием добровольного содержания несовершеннолетних детей со стороны отца Голощапова С.В., прекращением семейных отношений между супругами Голощаповым С.В, и Голощаповой Т.В., о чем не знала Голощапова Т.В., а также, что должник погасил или намерен погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем, и располагает для этого денежными средствами или имуществом в необходимом размере и соответствующей стоимости, материалы дела не содержат, то указанные действия Голощапова С.В., направленные фактически на создание препятствий к надлежащему исполнению исполнительного документа, добросовестными признаны быть не могут и являются злоупотреблением правом при совершении оспариваемой сделки.

С учетом указанных обстоятельств дела, характера и последствий таких действий суд полагает возможным отказать в защите принадлежащего ответчикам прав, предусмотренных оспариваемым соглашением и применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны путем признания совершенной сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Следовательно, соглашение об уплате алиментов от серии НОМЕР НОМЕР5 от ДАТА, заключенное между Голощаповым С.В. и Голощаповой Т.В. признается недействительным.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика Голощапова С.В. и Голощаповой Т.В. находится квартира по адресу: АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, которая состоит из 3 комнат, имеет общую площадь ... кв.м (л.д. 62, 180-182).

Постановлением Миасского ГОСП от ДАТА на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, принадлежащую Голощапову С.В., наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 137).

Истец полагает, что имеются основания для определения доли Голощапова С.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и выделе этой доли для обращения на нее взыскания.

Из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту проживания Голощапов С.В. – с ДАТА, супруга Голощапова Т.В., дети ФИО6, ФИО7 – с ДАТА (л.д. 63).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, приобретена Голощаповым С.В. в период брака с Голощаповой Т.В., является общим имуществом супругов,

Представитель ответчика ссылался на то, что иного жилого помещения для проживания ответчики не имеют, то есть указанная квартира является единственно пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Отказывая в удовлетворении требований о выделении доли должника Голощапова С.В. в общем имуществе с обращением взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности квартиры по адресу: АДРЕС, суд исходит из следующего.

Определение доли супруга в общем имуществе, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производятся в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 255 ГК РФ, при невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания либо в случае возражения против этого остальных участников общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Челябинского областного суда от ДАТА за четвертый квартал 2014 года (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от ДАТА).

Сходная правовая позиция отражена в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как установлено судом, не все необходимые условия для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов истцом предприняты, в частности, Шониным А.А. не представлены доказательства, подтверждающие ее обращение к ответчикам по вопросу выдела доли, а при невозможности - ее продажи (покупки). Данные обстоятельства дела истцом не оспаривались.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности, в частности Голощаповой Т.В. Требования Шониным А.А. заявлены преждевременно, поскольку Голощапова Т.В. не давала согласия для обязания Голощапова С.В. продать ей ... долю квартиры по цене, соразмерной ее рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности должника перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДАТА, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ДАТА вступил в силу Федеральный закон от ДАТА N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который изменил редакцию ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

За период с ДАТА (вступление в законную силу решения суда) по ДАТА размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом гашения долга составил:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...., которые подлежат взысканию с ответчика Голощапова С.В. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Голощапова С.В. в пользу Шонина А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Голощапова С.В. в пользу Шонина А.А. проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере ...

    Признать недействительным соглашение об уплате алиментов серии НОМЕР НОМЕР5 от ДАТА, заключенное между Голощаповым С.В. и Голощаповой Т.В.

В удовлетворении остальных исковых требований Шонина А.А. к Голощапову С.В., Голощаповой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по день фактической уплаты денежных средств, выделении доли Голощапова С.В. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: АДРЕС в размере ... доли и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов отказать.

Взыскать с Голощапова С.В. в пользу Шонина А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий