Решение по делу № 2-3173/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-3173/2016г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 августа 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Петрачука П.В. – Пузыревой Э.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрачука П.В. к Пичугиной К.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л

Петрачук П.В. обратился в суд с иском к Пичугиной К.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 25.12.2015г по вине ответчицы, управляющей автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составила 86.725 руб 16 коп. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчицы не была застрахована, что препятствует истцу обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчицы сумму причинённого ущерба в размере 86.725 руб 16 коп, расходы по проведению экспертизы 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 25.12.2015г по 20.06.2016г) в размере 4712 руб 67 коп, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 3063 руб 13 коп.

В судебном заседании представитель истца Петрачука П.В. – Пузырева Э.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Пичугина К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – лично под роспись в повестке, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Истец Петрачу П.В., представитель третьего лица – ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 25.12.2015г в 11 час 10 мин в районе дома <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Пичугиной К.Н. (собственником автомобиля является Пичугина К.Н.) и «<данные изъяты> под управлением Петрачука П.В. (собственником автомобиля является Петрачук П.В.). Как следует из постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 водитель Пичугина К.Н. нарушила п. 13.9 ПДД, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, была подвергнута штрафу в размере 1000 руб за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в действиях других участников ДТП (Петрачука П.В.) нарушений ПДД выявлено не было. В результате ДТП от 25.12.2015 у автомобиля Петрачука П.В. были повреждены: правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая передняя блок-фара, правая противотуманная фара, решетка радиатора, государственный номер, декоративная оплетка. С целью осмотра поврежденного автомобиля и определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», с которым 30.12.2015г заключил договор об оценке № 32694, предварительно уведомив Пичугину К.Н. телеграммой о необходимости явки на осмотр в 11 час 00 мин 30.12.2015г, чем ответчица воспользоваться не пожелала, соответственно, 30.12.2015г осмотр автомобиля экспертом был произведен в ее отсутствие. Согласно экспертному заключению об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля Петрачука П.В., составленному ООО «Центр независимой оценки» 25.01.2016г, рыночная стоимость таких расходов с учетом износа деталей по состоянию на 25.12.2015г (дата ДТП) составила 86.725 руб 16 коп.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля, Пичугиной К.Н. не возмещена, последняя нарушила п.13.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, вина ответчицы в ДТП установлена и ею не отрицается, о чем свидетельствуют ее объяснения сотрудникам ДПС от 25.12.2015г, ее автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2015г и ею самой не опровергнуто, своих возражений относительно предъявленного иска, а равно несогласия с суммой причиненного ущерба она не заявила, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с Пичугиной К.Н. сумму причиненного ему повреждением автомобиля материального ущерба в полном объёме – 86.725 руб 16 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Петрачуком П.В. были оплачены услуги эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» по определению суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость которых составила 4000 руб (квитанция от 25.02.2016г). Указанная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела интересы истца Петрачука П.В. на основании доверенности, удостоверенной врио нотариуса ФИО15 – ФИО16 25.04.2016г, представляла Пузырева Э.В., стоимость услуг которой, по утверждению истца, составила 30.000 руб. Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов на оплату услуг представителя (соответствующие платежные документы не представлены), оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется, при этом истец не лишен возможности в дальнейшем предъявления соответствующих требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Так, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), однако, учитывая, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Указанная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере в размере 2801 руб 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Пичугиной К.Н. в пользу Петрачука П.В. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 86.725 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, возврат госпошлины 2801 рубль 75 копеек, а всего 93526 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.