Решение по делу № 22-7563/2016 от 11.11.2016

Судья Винокуров С.Г.                         уг.дело № 22-7563/2016

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02.12.2016 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Артюшкиной Т.И.

Судей Бережковой С.Ю. Махарова А.Ш.

При секретаре Дубровой А.С.

С участием прокурора Леонтьевой Е.В.

Адвоката ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Промышленного районного суда г. Тольятти от 21.09.2016 г., которым

КРЮКОВ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.228 ч.1,73 УК РФ к одному году 6 лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3. 228-1 ч.1 (за 2 преступления), 69 ч.3,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно нс один год 7 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1,73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 234 ч.1, 79, 70 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.1, 264-1,69 ч.2, 73 УК РФ к одному году лишения свободы с запретом заниматься водительской деятельностью на срок 2 года условно, с испытательным сроком один год 6 месяцев, -

осужден по ст.ст.30 ч.1,228 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору назначено окончательное наказание в виде 10 лет одного месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Крюков И.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты>

    В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также неправильной правовой оценки деяния.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

    В обоснование вывода о причастности Крюкова И.В. к содеянному и доказанности его вины судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

    Так из показаний свидетеля- сотрудника полиции ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «наблюдение» за действиями осужденного, который по имеющейся оперативной информации должен произвести переброс наркотиков в <данные изъяты>. Примерно в 21 час в гаражный массив подъехала автомашина, откуда вышел Крюков И.В., который был задержан. В отделении полиции Крюков И.В. выдал сверток с <данные изъяты>. Сверток был обмотан скотчем, к нему прикреплена лампочка с батарейками. Осужденный пояснил, что должен был сделать переброс наркотиков на территорию <данные изъяты>.

    Свидетели ФИО3 и ФИО4 – сотрудники полиции подтвердили показания свидетеля ФИО2, указав, что при задержании Крюков И.В. пояснил о своем намерении перебросить наркотик на территорию <данные изъяты>.

    Указанные обстоятельства подтверждены актом наблюдения и актом исследования предметов, согласно которому у Крюкова И.В. изъяты сверток из полиэтилена, обернутый скотчем, внутри свертка находились два свертка с порошкообразным веществом и веществом растительного происхождения.

    Допрошенный судом в качестве свидетеля понятой ФИО5 подтвердил обстоятельства наблюдения и задержания Крюкова И.В. В судебном заседании указанный свидетель изменил показания, стал утверждать, что изъятый у него наркотик приобрел для личного употребления.

Однако на предварительном следствии (т.1 л.д.48-51) свидетель ФИО5 показывал, что вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым наблюдал в гаражном массиве, расположенном у огороженной территории <данные изъяты>, за действиями Крюкова И.В. Непосредственно до задержания осужденный направился к забору, оглядываясь по сторонам и нервничая. После задержания Крюков И.В. был доставлен в отдел полиции, где выдал 2 свертка, пояснив, что в них <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые он хранил для последующего сбыта путем переброса на территорию <данные изъяты>.

Дав критическую оценку изменению показаний свидетеля ФИО5, суд обоснованно признал наиболее достоверными его показания на предварительном следствии, приведя к этому убедительные мотивы, и положил их в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (его показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ) усматривается, что он в качестве понятого принимал участие в наблюдении за сбытчиком наркотиков. В гаражном массиве у территории <данные изъяты> был задержан Крюков И.В., который выдал 2 свертка с веществом, пояснив, что это <данные изъяты> и <данные изъяты>. Задержанный сказал, что должен был перебросить наркотики на территорию <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что являясь сожительницей Крюкова И.В., вместе с ним употребляла наркотики. ДД.ММ.ГГГГ Крюков И.В. уехал в <адрес>, а до отъезда она с сожителем и знакомым по имени А. сложились деньгами, на которые Крюков И.В. должен был приобрести наркотики.

Между тем, будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО7 давала иные показания, ничего не говорила о цели поездки Крюкова И.В. в <адрес>, сообщив лишь то, что он едет в <адрес> по делам.

Судом также дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, обоснованно признав их недостоверными и приведя убедительные основания, суд сделал правильный вывод о том, что они противоречат другим доказательствам, исследованным в суде.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый ФИО9, отбывающий наказание в местах лишения свободы, и попросил отвести своего знакомого от <адрес> на <адрес> в <адрес>. О цели поездки она не знала. Она встретилась с ранее незнакомым осужденным и привезла его в гаражный массив, где он вышел из автомашины, потом, переговорив по телефону, поехали в другой     гаражный массив. Там он был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того виновность осужденного подтверждается материалами ОРМ, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключению эксперта, изъятые у Крюкова И.В. <данные изъяты> представляют собой <данные изъяты>

На марлевых тампонах со смывами с обеих рук Крюкова И.В. обнаружены следовые количества наркотического средства – <данные изъяты>.

Из копии протокола медицинского освидетельствования усматривается, что Крюков И.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическим веществом.

Проверив имеющиеся доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и обоснованно постановил обвинительный приговор, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства путем переброса его на территорию <данные изъяты>.

Приведенная в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии умысла Крюкова И.В. на распространение

наркотиков лицам, находящимся в <данные изъяты>. Именно с этой целью осужденный после звонка на мобильный телефон уехал в <адрес>, где ФИО8 (по просьбе своего знакомого, отбывающего наказание в местах лишения свободы) подвезла Крюкова И.В. к гаражному массиву, граничащему с территорией <данные изъяты>, где он был задержан сотрудниками полиции, наблюдавшими за ним. У Крюкова И.В. при задержании изъято наркотическое средство, которое, согласно утверждениям осужденного, он намеревался перебросить на территорию <данные изъяты>. Об этом последовательно показывали сотрудники полиции и понятые, допрошенные судом, не верить их показаниям у суда оснований не имелось, поэтому они правильно положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах считать, что осужденный приобрел наркотики для личного употребления, оснований не имеется, в связи с чем нет оснований и для переквалификации деяния на ст.228 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

    При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжести содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства.

    Наличие у осужденного <данные изъяты> удовлетворительная характеристика суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами.

    В действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений, что правильно признано судом отягчающим обстоятельством.

    Необходимость назначения Крюкову И.В. реального наказания, которое в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, убедительно мотивирована судом.

    Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2016 г. в отношении КРЮКОВА И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи